最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第九六五號抗 告 人 曾淵義上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０一年十月一日駁回其聲請書記官迴避之裁定（一０一年度聲字第九００號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定略以：刑事訴訟法第二十五條第一項明定推事（法官）迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。其立法意旨，係因書記官掌理訴訟案件紀錄，其與訴訟案件之關係，自甚密切，故亦準用法官迴避之規定。但因書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見可言，究與法官之審判職務有別。又開庭筆錄之製作，均依當事人之陳述為之，且筆錄之真實，有全程錄音之錄音帶可資勘驗比對，如有錯誤，可請求更正，無虞失實，抗告人曾淵義認係書記官施淑華迴避之事由，尚屬誤會。此外查無具體事實足可證明施淑華有何執行職務有偏頗之虞情形，難認施淑華有法定迴避事由，因而駁回抗告人聲請施淑華迴避之聲請。經核並無不合。抗告意旨仍以：施淑華製作筆錄時故意將關鍵之「嚴重」二字刪除，係偽造文書之行為，已向監察院、最高法院檢察署等單位提出告訴，請令施淑華迴避云云，並未釋明施淑華有何應自行迴避而不迴避，或執行職務有何偏頗之虞之情形，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 吳 燦法官 李 嘉 興法官 張 惠 立法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 十一 月 十二 日
ｍ