最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一五七五號上 訴 人 NGUYEN VAN TRI（中文姓名：阮文志）男選任辯護人 黃英豪律師上列上訴人因強盜強制性交案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年一月二十三日第二審判決（一○一年度侵上訴字第四四三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵字第九○九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲00000 000 000（中文姓名：
阮文志）上訴意旨略稱：依被害人A女（真實姓名、年籍詳卷）警詢及第一審所述，被害人僅碰觸扣案折疊刀之刀尖部分，該刀其他部位應不可能採集到被害人之DNA。惟該刀經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，「刀柄」部分不排除混有被害人及上訴人之DNA，顯與被害人之指述矛盾，則該折疊刀是否確由伊攜帶至案發地點，抑或先前伊與被害人交往期間，伊放置在被害人房間供兩人共同使用，實際上伊未使用該刀對被害人為本案之犯行？即有可疑之處，此與被害人之指述是否可信，具有重大關係。原審未送請鑑定機關再行鑑定，逕採被害人有瑕疵之證詞，遽為不利伊之認定，自有調查職責未盡之違法云云。
惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述，被害人之證詞，被害人雙手遭膠帶綑綁之照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、現場勘驗報告及採證照片、刑事警察局民國一○一年六月十五日刑醫字第○○○○○○○○○○號鑑定書、一○一年五月三日刑紋字第○○○○○○○○○○號鑑定書、被害人之房門照片，扣案折疊刀等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審關於論處上訴人犯強盜強制性交罪刑（處有期徒刑十五年，併為從刑之諭知）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊與被害人之前就認識，且發生過性關係，伊亦未強盜被害人之財物云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：本件已經被害人指證在卷，而被害人陰道深處經採驗鑑定結果，有上訴人之DNA－STR型別，且被害人雙手遭膠帶綑綁，其手腕及右大腿亦受有挫傷及瘀血之傷害，又被害人房內塑膠袋、筆記型電腦、口罩、膠帶、撲滿等物，均有上訴人之指紋，扣案折疊刀及被害人床單血跡，亦不排除混有被害人及上訴人之 DNA，足見被害人指證與事實相符，堪以採信等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又有利於被告之證據不採納及應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納，或經調查所能證明者，得以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定而言。如非事理所必然，或係無從調查者，即欠缺調查之必要性，縱未調查，或未於理由內說明，尚難指為違法。本件原審審酌上開證據，認被害人之指證有確切之補強證據，堪以採信，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。本件上訴人雖曾聲請將扣案折疊刀送請鑑定機關再行鑑定，確認該刀之刀柄處，是否與被害人之 DNA相符。然本件事證已明，原審未為此無益之調查，縱未於理由內說明，依上開說明，亦無不合。經核上訴意旨係就原判決已說明論駁之事項，徒憑己意重為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人另犯竊盜罪部分，業經原審判處罪刑確定，並已函送台灣高等法院檢察署執行（見原審卷第一一六頁），併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福法官 吳 三 龍法官 李 錦 樑法官 宋 明 中本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十四 日
Ｅ