最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二四四四號上 訴 人 許致豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年三月二十日第二審判決（一○一年度上訴字第三五七九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○一年度偵字第八八六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴一經撤回，即喪失上訴權，嗣後不得再行上訴；倘撤回後再提起上訴，或又聲明不服，請求再為審判者，第二審法院應依據刑事訴訟法第三百五十九條（現行條文第三百六十七條）規定以判決駁回上訴（本院二十九年抗字第四四號判例意旨參照）。本件原判決以上訴人於原審辯論終結後、宣示判決前，因具狀撤回上訴而喪失第二審上訴權，第一審判決即經確定；嗣上訴人雖具狀聲請再繼續審理，乃以判決駁回其請求，按之刑事訴訟法第三百五十四條、第三百五十九條、第三百六十七條及前揭判例意旨，要無不合。上訴意旨徒以：既經上訴人撤回上訴，原審即不應再開辯論；若再開辯論合法，亦應為實體判決，況上訴人欠缺法律素養，不知撤回上訴之法律效果云云，據以指摘原判決違法。惟撤回上訴，除附有條件不能認為有效外，其撤回之原因何在，於撤回上訴之效力不生何等影響。上訴人因意圖販賣而持有第三級毒品案件不服第一審判決，提起上訴後，在原審具狀略稱：「因上訴人難甘服原審（第一審）判決，惟為免浪費二審訴訟資源，謹依刑事訴訟法第三百五十四條撤回上訴」等語，其撤回上訴之目的，固別有所在，但既明白表示撤回上訴之意思，又未附有任何條件，自應即時發生撤回上訴之效力（本院二十五年上字第二四五九號判例意旨參照）。亦即第一審判決於上訴人在原審為撤回上訴，表示不求裁判之意思時，即經確定，其因上訴移審而生之繫屬關係消滅。則訴訟既不存在，上訴人嗣又以請求繼續審判，再事爭執，自非合法。即令原審贅行無益之再開辯論程序，於撤回上訴之效力仍不生任何影響，自難執此據以指摘原判決對上訴人請求繼續審理之聲請予以駁回，有何違法。上訴意旨，係就原判決已說明之事項，任憑己意漫為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和法官 吳 信 銘法官 謝 靜 恒法官 徐 文 亮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十四 日
M