最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二七九○號上 訴 人 張致瑋選任辯護人 陳煥生律師上列上訴人因家暴妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年三月十九日第二審判決（一○一年度上訴字第三三二七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○○年度偵續字第二七四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、妨害自由部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人張致瑋上訴意旨略以：（一）告訴人何○潔患有「瀨川病」，因長期服用「心寧美」藥物，而有幻覺、妄想等類似精神病行為，曾向吳○程、陳○怜，徐○婷等人陳述渠遭父母毆打，但卻為其父母及手足否認。又告訴人於國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）及行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮民總醫院）之就診紀錄非屬精神科，原審調查錯誤，復未調查告訴人於日本及前開醫院之醫療紀錄、具相關醫療專業之宋成銘、劉○政、何○芬醫師意見，又未命告訴人前往診斷鑑定，逕認定告訴人未罹患「瀨川病」，有調查未盡之違法。再台灣台北地方法院一○一年度婚字第八一號離婚事件，業經我國駐日代表處覆稱：櫻○○男醫師已證實告訴人患有類似「瀨川病」，相關文件均由其簽發等節，可證告訴人確因服用「多巴胺」致有迫害妄想，所為指訴均屬虛構。（二）果告訴人確遭上訴人傷害及恐嚇，並決意離家，其於民國九十九年七月二十四日下午既已外出至髮廊，何以不回娘家，仍返回上訴人住處；又若確受上訴人拘禁，何以趁上訴人如廁，有機會逃離時，竟於發現門外無人後，再返回原處找包包，原判決之認定有違經驗法則及論理法則。（三）證人何○儒之證詞與其他證人所述多所不符，且其與告訴人為姊弟關係，與上訴人復有糾紛，該證言之證明力自較為薄弱，原判決竟捨棄林○同、黃有駿警員之證詞，採信何○儒不實之證詞為判斷基礎，有違經驗法則及論理法則。（四）告訴人對上訴人所為之傷害、恐嚇及妨害自由之告訴，均為同一時期之家庭糾紛，為同一家事事件，為裁判上一罪，就重罪部分提起上訴，有關係之部分亦視為上訴云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有原判決事實欄一㈢所載以其他方法，剝奪人之自由之犯行。因而維持第一審該部分之科刑判決，駁回上訴人在第二審之該部分上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。且查：（一）證人供述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。而證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原審經合法調查後，已說明依憑上訴人之供述，證人即告訴人何○潔之指述、證人簡○鳳、林○儀、劉○貞、何○儒、林○同、王○燦之證詞，卷附台北市政府警察局中山分局函暨所附受理各類案件紀錄表、警衛值勤日報表（大廳）、榮元外科醫院診斷證明書、馬偕醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、馬偕醫院告訴人病例影本、中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司行動電話通話明細表、簡訊翻拍畫面照片、台灣大哥大股份有限公司書函，並參酌案內其餘證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而據以認定上訴人確有原判決事實欄一㈢所載犯行之論據。復論敘：①何○儒雖為告訴人之胞弟，然就當日按壓門鈴、敲門、叫門時均未獲回應之證詞，與證人林○同、王○燦所證述內容互核相符，並與告訴人證稱其有聽見門鈴響聲、敲門、叫門聲等節相符。至林○同、王○燦雖均證稱當時看到告訴人與上訴人時，上訴人並無激烈爭執等語，惟當時上訴人既係背對林○同等證人，所見因角度之不同，可能有所差異，且林○同於案發數月後始到庭作證，尚不得以其就案件細節可能模糊之證詞，彈劾何○儒證言之可信性。②告訴人為求順利離去，先佯聽從上訴人之安排前去剪髮，始趁上訴人如廁之機會逃離遭控制之房間，並因為拿取包包及手機，始直奔大門後又返回，應合乎情理，不違反經驗法則及論理法則之理由。上訴意旨㈡、㈢就原審之論斷，究有何判決不備理由、理由矛盾及違反經驗法則、論理法則之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒以籠統之陳詞，據以指摘原判決違法，難認係適法之第三審上訴理由。（二）審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。原判決已敘明經函詢台大醫院及台北榮民總醫院，並無告訴人因精神疾病就診之情事，且審酌告訴人於警詢、偵、審時之精神狀況及對答，均無前後顛倒、語意不明等情。無論告訴人是否罹患上開疾病，均與其指述上訴人有本件犯行無關。原審因以本件事證已臻明確，認上訴人請求再向台大醫院、台北榮民總醫院調閱告訴人之病歷、函請宋成銘或劉○政醫師鑑定告訴人是否罹患「瀨川病」或類「瀨川病」、向何○芬醫師查詢告訴人體內之「多巴胺」含量是否過高、命告訴人為診斷鑑定及傳訊吳○程、陳○怜，徐○婷等人到庭作證等情，均與其構成本件犯行無關，無再行調查之必要，未再為無益之調查，並無違誤。再上訴人所犯非法剝奪人之行動自由罪，與其另犯恐嚇危害安全罪，乃犯意各別，行為不同，應分論併罰，亦據原判決說明綦詳。上訴意旨猶執與本件待證事實無關而已為原判決指駁之陳詞，漫指原審調查未盡，亦非適法上訴第三審之理由。（三）上訴人其餘上訴意旨，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。上訴人關於非法剝奪人之行動自由部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、恐嚇危害安全部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人另犯二次以加害生命、身體之事、恐嚇他人致生危害安全部分，原審均係論以刑法第三百零五條之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人提起此部分上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印法官 陳 春 秋法官 周 政 達法官 陳 世 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 七 月 十六 日
m