最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二○八二號上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 周自強上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年三月七日第二審判決（一○一年度上訴字第一二五七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第二○一五二、二○一五三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人即被告周自強上訴意旨略以：原判決附表編號２所示支票係林保權交付償還欠款，嗣其得知該支票有異，立即給付現金予執票人，其並無行使偽造有價證券之意云云。檢察官上訴意旨略以：㈠被告交付原判決附表編號１所示支票予弟周自立，已明知欲作為租金或押租金之擔保，自可預見該支票會填載發票日，並有授權之意，原判決遽認被告不知情及未授權，有違經驗法則。㈡被告明知周自立無力支付押租金，竟交付附表編號１所示支票抵充押租金，原判決就其與周自立是否共同詐取不法利益，未予審認，有不適用法則之違法。
三、惟查原判決撤銷第一審關於其附表編號１部分不當之判決，維持第一審論處被告行使偽造有價證券罪刑（即附表編號２）部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對如何認定：被告以不詳方式取得附表編號２所示支票，知悉係偽造而仍予行使，其有行使偽造有價證券之意；其所辯不知偽造，不足採信；其事後償還票款，不影響其犯行成立；其交付附表編號１所示支票予周自立，尚無從證明有授權填載發票日；皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又起訴書係認周自立不知附表編號１所示支票係偽造，復未記載被告與周自立共同詐欺得利之犯罪事實，原判決未予審認，自無違誤。檢察官及被告上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭執，且對原審採證認事之職權行使任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪法官 洪 曉 能法官 徐 昌 錦法官 郭 玫 利本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 五 月 二十四 日
Ｅ