最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三五七二號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 林志樑上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年七月二十四日第二審判決（一○二年度上訴字第一四二五號；起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○二年度偵字第五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
檢察官上訴意旨略謂：㈠、被告林志樑迭在警詢、偵查及第一審審理中，供承確於民國一○○年十二月三十日，交付海洛因給李錫陽，並向李錫陽收取新台幣（下同）五百元乙情，既「無其他證據足以認定被告係幫助施用，自應以販賣毒品罪論處」，詎原判決僅以幫助施用第一級毒品罪名論擬，顯然違誤。㈡、原審就此罪名宣告處有期徒刑四月，卻漏未諭知易科罰金之折算標準，亦有違失云云。
惟查：
證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。
原判決關於此部分（按另犯販賣第一級毒品四罪部分，上訴書載明不上訴），主要係依憑被告在原審堅稱實乃和李錫陽各出資五百元，外購海洛因朋分施用等語，核與李錫陽在偵查中具結後供稱：「因為我都不夠錢，我跟被告合資叫他去拿海洛因，通話內容『一半』，就是指五百元的海洛因，……通話後，被告跟我拿五百元，事後再約半小時後，被告把五百元的海洛因拿到我家給我」之證言相符，且有顯示「一半可以嗎？五張」、「我在家裡等」之行動電話通聯紀錄（含譯文）可資佐證，乃依罪疑唯輕原則，專就此部分認定為幫助李錫陽施用第一級毒品，論處被告以幫助施用第一級毒品罪刑。並指出：公訴人所舉證據，尚不能證明此部分係販賣毒品，蓋以李錫陽在偵查中，供明一○○年十二月三十日是「與被告合買」，而一○一年一月四日才是「向被告買」（按後者即依販賣第一級毒品罪名論擬）。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意指摘違法，仍為單純事實爭議，不能認為適法之第三審上訴理由。
至於原審就此部分之罪，宣告有期徒刑四月，縱然漏未諭知易科罰金之折算標準，仍得於判決確定之後聲請補充裁定，尚難憑為上訴第三審之適法理由。
綜合上述，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 九 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀法官 徐 昌 錦法官 張 祺 祥法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 九 月 五 日
Ｑ