最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三六三六號上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被 告 彭玉球上列上訴人因被告毀棄損壞等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年五月三十日第二審更審判決（一○二年度上更㈠字第二一號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○○年度偵字第五五一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、毀損建築物部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：㈠台灣苗栗地方法院民事執行處係於民國一○○年三月二十一日核發執行命令，通知被告彭玉球繳清價金後，承受坐落苗栗縣苗栗市○○○段六十三之六、之十一土地及其上門牌苗栗縣苗栗市○○路○○○巷○○號房屋，其應知悉繳清價金前，不能取得所有權，且依上開房屋及同巷十三號房屋施工情形，可認其於一○○年三月二十一日之前即拆除、施工，又其於九十八年一月在十三號房屋申裝天然氣管線，足見其明知無所有權，仍將上開二房屋部分拆除，應有毀損建築物之不法犯意。原判決未說明上開執行命令如何不足採，有理由不備之違法。㈡證人賴華堂、謝其炂、李安鑑於原審之證述，無從證明被告購買材料之時間，原審未再調查收、付款紀錄或出貨單據，尚有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
三、惟查原判決撤銷第一審關於毀損建築物部分不當之判決，改判諭知被告無罪。已詳敘不能證明被告犯罪之理由。並就被告如何無毀壞建築物之故意，依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又被告既無毀損建築物之不法犯意，且檢察官於原審亦未聲請調查收、付款紀錄或出貨單據，原審未予調查，尚無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、違背查封效力部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
二、被告被訴刑法第一百三十九條違背查封效力罪部分，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 九 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪法官 洪 曉 能法官 郭 毓 洲法官 郭 玫 利本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 九 月 九 日
m