最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三九三一號上 訴 人 陳凌生選任辯護人 周嬿容律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年五月二十八日第二審判決（一○二年度上訴字第七號；起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第五九二○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人陳凌生上訴意旨略稱：㈠、原判決事實認定被害人戴景烽於民國九十九年七月十三日十六時「五十六」分許，以手大力拍擊正在接聽客戶電話之上訴人背部，上訴人因而心生不悅，肇致本件事端等情。然則依卷附第一審勘驗現場錄影光碟，顯示無此畫面，可見原判決此部分認定違背證據裁判主義精神。㈡、據上揭錄影光碟勘驗紀錄，顯示關鍵性之「00：22至00：27」（按指上揭日期之十七時零分二十二秒至二十七秒），上訴人僅有一個動作，將重心不穩、衝向馬路之被害人拉回，欲行放下，被害人卻拉住上訴人頭部（或衣服），復因酒醉無力支撐、掉落地面。然則原審認定係上訴人以翻摔之方式，將被害人往地面「摔」，自有認定事實與證據資料不相適合之違誤。㈢、上訴人於原審時，既已爭執系爭法醫解剖結果報告和國立台灣大學醫學院附屬醫院（下稱台大醫院）對被害人死因鑑定報告，皆不足證明被害人之死亡與上訴人之行為有關，詎原審仍將之採用為認定上訴人犯罪之依據，竟未詳加說明，當有判決不備理由之違法。㈣、上訴人在原審已質疑系爭現場錄影資料，極有可能產生「畫面補位」錯覺現象，原審罔顧上訴人所提以「多工處理器」進行畫面處理，詳查錄影畫面真相之請求，遽行判決，非無未盡證據調查職責之違失。㈤、原判決既以上訴人和被害人有數十年交情，此次係因先遭被害人騷擾，一時衝動致犯罪，事後經與被害人家屬達成民事和解，賠償完竣，列為刑法第五十七條量刑斟酌因素，卻未給予刑法第五十九條法重情輕、堪予憫恕之減刑寬典，仍有判決不適用法則之違失云云。
惟查：
㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無由當事人任憑主觀，妄指違誤，而資為其合法第三審上訴理由之餘地。又法院認定事實，並非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、間接證據，而為合理推斷，並非法所不許。再同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，客觀上認為有調查之必要性和可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；倘事實已臻明確，自毋庸為無益之查證，亦無未盡證據調查職責之違法情形存在。
本件原判決主要係依憑上訴人迭在警詢及偵查中，一再直承：確曾將被害人抱起、放回地上，「被害人扯破我衣服，再往我臉上揮一拳，我一氣之下，就把他再一次抱起來、往地上摔」，尚供承：「摔」被害人時，被害人往前傾斜，所以頭部正面碰到地板之自白；事發現場目擊證人李明政、胡明章及蘇志男一致指證：被害人酒後鬧事，踢椅、拍背，上訴人予以制止、衝突，後來被害人倒地，送醫不治；李明政更詳言：「第一次陳凌生要將死者抓起來摔時，我在旁邊，我扶住死者的旁邊或屁股，所以死者只有屁股坐下來……我勸不聽、往內走進去，轉出來時，我有看到陳凌生將死者整個（人）摔過去……死者有被摔到地上」；告訴人戴邱秀霞、戴景清指訴被害人遭人摜摔，送醫不治各等語之證言；勘驗系爭現場監視錄影光碟，發現上訴人於關鍵之九十九年七月十三日十七時○分一至二十七秒間，首先自被害人胯下將之抱起、使之懸空，繼之抬至上訴人頭部高度，遭被害人拉袖，降至腰部，某男出手扶住被害人頭部，上訴人將被害人再降至膝部，予以摔落地面，因被害人仍拉住上訴人衣袖，上訴人乃握拳力揮被害人肩部，被害人未放手，上訴人再度握拳擊向被害人臉部，被害人一面仍拉袖，一方面揮拳反擊，但上訴人閃過，移至被害人後方，抱住被害人腰部使之扭轉，更將之抬高、放下，卻復行由胯部舉起被害人，被害人呈頭低腳高姿勢，上訴人竟採用類似翻摔方式，將之用力摔落，致被害人以側翻姿勢撞擊水泥地面、倒地彈起等情之勘驗筆錄；被害人送醫不治之醫院病歷資料、診斷證明書；法醫檢驗報告書；檢察官相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片；載明被害人解剖結果呈左枕骨骨折、左側硬膜出血、肺水腫、對側性腦底挫傷，鑑認因頭部外傷，發生硬腦膜上出血與腦挫傷，雖手術仍併發支氣管肺炎，導致中樞神經性休克及呼吸性休克而死亡之解剖報告、鑑定報告；台大醫院鑑認同上死亡原因之鑑定覆函；衡諸人頭係身體重要、脆弱部位，壯碩者將瘦弱人抱起、猛力翻摔，使其頭部著地，極易造成傷重死亡結果，顯為一般人客觀上得以認識之情況；然上訴人和被害人有數十年交情，無何怨隙，此次純因被害人鬧酒瘋、雙方起衝突，上訴人主觀上尚難謂存有殺人之確定或不確定犯意，當認係出於傷害之意思而行為，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人以傷害人之身體，因而致人於死罪刑。對於上訴人僅承認發生衝突，以雙手抱起被害人身體乙情，而矢口否認犯罪，所為被害人係因醉酒無力，自跌地上死亡，無關上訴人行為，乏相當因果關係云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：雖然系爭錄影光碟，因為拍攝角度關係，未能呈現被害人著地瞬間之情景，仍不足憑為有利上訴人認定之依據；被害人受傷之初，尚能言語，住院伊始，掙脫下床各情，要與腦震盪逐漸惡化之常情無何不符。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各項直接、間接證據在案可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且既為綜合而合理推斷，事實堪認業臻明確。此部分上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意、異持評價、妄指為違法，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，或就非關構成犯罪要件之事實（上訴意旨㈠部分）予以爭執，均不能認為已經符合上訴第三審之法定形式要件。
㈡、刑法第五十九條關於犯情可憫之減刑規定寬典，係實體法賦予法院得自由裁量之職權，是法院裁量結果，認為無此寬遇必要，不予減刑，並無違法可言。
原審審酌上訴人犯罪手段雖非兇殘，但造成被害人死亡，侵害法益實重，被害人家屬傷痛至深，上訴人且未於犯罪後親自積極將被害人送醫，尚隱瞞實情、不願吐實，幸被害人家屬報請警方調閱現場監視錄影資料，終於究明詳由，而上訴人縱然在審理中，和被害人家屬達成民事和解，卻仍無悔意，態度難謂良好（按第一審依刑法第五十九條予以減刑，處有期徒刑四年，被害人家屬不服，以量刑過輕為由，聲請檢察官提起第二審上訴，檢察官准如所請，被害人家屬猶於原審審理期日到庭，力陳不服第一審之輕判），原審因而改判宣處有期徒刑七年六月。經核於法並無不合，無有此部分上訴意旨所謂之判決不適用法則之違法。
依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀法官 徐 昌 錦法官 蔡 國 在法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 十 月 一 日
Ｅ