最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四八三六號上 訴 人 江柏倫上列上訴人因違反公司法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年九月十七日第二審判決（一０二年度上訴字第二四一六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一０二年度偵字第三七
四八、三七四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
甲、違反公司法等部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院；其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382 條第1項、第395條後段規定甚明。本件關於上訴人江柏倫違反公司法部分（經第一審判決認成立公司法第9條第1項及刑法第214 條之罪，依想像競合犯從一重論以公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪刑。上訴人不服該判決提起第二審上訴後，經原判決認其上訴不合法，而從程序上駁回其在第二審之上訴），上訴人不服原審判決，於民國102年10月8日之法定期間內提起第三審上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其關於得上訴三審之違反公司法部分之上訴自非合法，應予駁回。又本件關於前揭得上訴第三審部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第376 條第1款之規定不得上訴第三審之刑法第214條之罪部分，自無從對之為實體上判決，應併從程序上予以駁回。
乙、侵占部分按刑事訴訟法第376 條各款所定案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，同條定有明文。本件關於上訴人江柏倫犯侵占罪部分，係經第一審判決依刑法第335條第1項規定論處罪刑（與上述所犯違反公司法等罪，犯意各別，分論併罰），及經原判決從程序上駁回上訴人關於該部分在第二審之上訴；查該罪係屬刑事訴訟法第376條第3款所定案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人亦對之提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇法官 李 麗 玲法官 楊 力 進法官 孫 增 同本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 十二 月 三 日
Ｅ