最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四八八六號上 訴 人 程大川選任辯護人 蔡得謙律師
洪翰今律師常照倫律師上列上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０二年九月十八日第二審判決（一０二年度上訴字第一一三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０一年度偵字第一三四七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審諭知上訴人程大川無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯略誘罪刑，並諭知緩刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人之不利己供述，與事實相符，可以採取，其否認犯罪之辯解，則不足採；證人即告訴人濮○、上訴人與濮○之長子即未滿十六歲之程０（民國00 年0月生）、次子即未滿七歲之程０然（00年00月生，二人名字詳卷）在審理中不利上訴人之證詞，可以採取；上訴人就其於100年5月14日帶程０二人離家前去南投參加○○國小服務學習課程，嗣又帶程０二人至九族文化村、台北二舅家、夜宿台中汽車旅館而未返家，均對濮○隱瞞，使濮○屢尋不獲；其於離家之初，即有誘使程０二人脫離濮○行使親權及監督權之故意；上訴人就程０部分，係以和誘手段而犯刑法第二百四十一條第三項、第一項之準略誘罪、又程０然未滿七歲無同意能力，該部分係犯同條第一項之略誘罪；程０二人是否曾經表示不願意與濮○單獨相處，並不影響上訴人犯罪之成立；皆依卷附證據資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又程０然未滿七歲，原無同意能力，上訴人藉參加上開學習課程名義將之誘出，亦屬略誘（本院二十六年上字第一一六六號判例參照），原判決認定上訴人對程０犯準略誘罪，又因程０然無同意能力而犯略誘罪，依想像競合犯關係而論上訴人以略誘罪，於法尚無違誤。而原判決既未認定上訴人有以強暴脅迫、詐術之方法為略誘，自無庸為該項記載及說明，亦無判決理由不備可言。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並就原審採證認事之職權行使及於判決結果不生影響之枝節事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍法官 洪 曉 能法官 郭 玫 利法官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 十二 月 六 日
Ｅ