最高法院刑事判決 一○二年度台上字第五二五○號上 訴 人 黃美子選任辯護人 王 上律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年七月十一日第二審判決（一０一年度上訴字第九七七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵緝字第一一００號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人黃美子有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處其犯偽造有價證券，二十罪刑（即原判決附表一），及依想像競合犯關係從一重論處其犯行使偽造私文書，二罪刑。
上訴意旨略稱：㈠、起訴書記載偽造支票五十二張，嗣檢察官表示更正如補充理由書所載，該補充理由書是四十一張支票，可見檢察官已撤回其餘十一張之起訴。原判決認為非撤回起訴之意，因認第一審法院對此十一張支票漏未判決，於法有違；原判決未說明此十一張支票究係有罪或無罪，及與判決有罪部分有無接續犯之關係，有已受請求之事項未予判決之違法。㈡、原判決認潘威志將偉銡實業有限公司（下稱偉銡公司）大小章、支票本及活期儲蓄存款之存摺全數交由上訴人保管多年，一直到上訴人離開公司後許久也不取回，違反經驗法則與論理法則；潘威志如將偉銡公司大小章交給上訴人簽發公司支票，即屬「意思實現」之「概括之授權」，潘威志不利於上訴人之陳述，在未經另一股東證實下，應不足採信，原審認潘威志沒有概括授權，與潘威志有關之供述相違；依潘威志之陳述，可見其未將公司支票、存摺等交給上訴人保管，其不利於上訴人之證詞均屬不實，原審偏聽潘威志嚴重背離人性、違背經驗法則與論理法則之說詞，未就有關供述內容加以查明，棄有利上訴人之證據於不顧，逕謂上訴人不可能代偉銡公司去向他人借錢，該二筆款項必係上訴人所詐領，有事實與理由矛盾、違背經驗與論理法則、調查職責未盡，及違背刑事訴訟法第二條、第一百五十四條、第一百五十五條明文規定之瑕疵。㈢、原判決認定支票均上訴人為解決自己及朋友黃世杰之賭債而偽造，理由則引簡碧蓮之證言，認上訴人將部分支票贊助給簡碧蓮之宮廟，足見理由矛盾，又未說明全部款項均為支付賭債之證據，有認定事實不依證據之違法。㈣、潘威志為偉銡公司負責人，自係公司股東，蕭鴻昌證稱上訴人交付支票給伊時有好幾人在場，伊主觀認係偉銡公司之股東，伊打電話給潘威志，潘威志未表示支票被偽造等語。原判決就此有利之證據，未說明何以不採之理由，亦未調查上訴人離職後，須回公司繼續幫忙之事務是否包括開支票借款，有理由不備及應於審判期日調查之證據，未予調查之違誤。㈤、上訴人係偉銡公司會計，辦理銀行存提款為其業務，縱認其持有公司存摺、大小章，亦應認有填寫取款憑條之權，如不應填寫而填寫，充其量僅該當刑法第二百十五條之構成要件，原判決誤論以第二百十六條、第二百十條之罪，適用法則應有不當。㈥、原判決認上訴人偽造二十八張支票，即應屬二十八罪，竟謂犯偽造有價證券為二十罪，有理由矛盾之違失云云。
惟查：㈠、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴。案件有無判決，以判決主文所宣示或得以從判決理由中知悉者（如裁判上一罪案件，其中一部分不另為無罪、免訴或不受理之諭知）為據。原判決理由欄載述：依起訴書記載，檢察官起訴上訴人偽造UC0000000－UC00000
00、UC0000000－UC0000000（起訴書誤載為UC0000000）、UC0000000－UC0000000 號之五十二張支票，參以潘威志提出之偽造支票明細共五十二張，足見起訴範圍為原判決附表三所列五十二張支票，惟第一審法院僅就原判決附表一、附表二（按附表二之十三張支票業經原審判決無罪確定）所示合計四十一張支票審理認定，其餘十一張則未予審判，檢察官雖提出補充理由書，表示偽造有價證券部分更正為該補充理由書所載之四十一張支票，僅以更正方式減縮部分起訴事實，並未依法以書面撤回起訴之方式為之，即未發生消滅訴訟繫屬之效力，第一審法院就該十一張偽造支票顯漏未審判，應由第一審法院依法補充判決等語（見原判決第25頁第5 行以下，即原判決附表三註記☆之十一張支票）。則此十一張支票是否偽造，既未經原審判決，上訴人逕就此部分提起第三審上訴，揆之上揭說明，即非合法，應予駁回。㈡、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背客觀存在之經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決認定上訴人原在偉銡公司擔任會計，負責公司客戶請款及入帳事宜，並保管該公司大小章、公司之支票本、活期存款帳戶之存摺等，竟為解決自己及友人黃世杰所積欠賭債，自民國九十六年四月起至九十七年四、五月間，利用保管偉銡公司及負責人潘威志印章暨公司支票本之機會，偽造原判決附表一所示偉銡公司支票二十八張並行使之，金額總計新台幣（下同）315 萬5897元，又因缺錢花用，於九十六年十一月二十日、同年十二月七日，盜用偉銡公司及潘威志之印章蓋於取款憑條上，持向銀行詐領偉銡公司活期存款 9萬6 千元、19萬元等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並就上訴人如何未經偉銡公司及潘威志授權或同意，偽造偉銡公司支票及取款憑條，其於檢察官偵查時出於自由意志之多次自白，如何與事實相符，詳加論敍。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。查上訴人究基於何種動機而偽造支票，及偽造支票後存入何人帳戶兌領，或持向何人調現，或贊助何宮廟等，於其偽造有價證券罪之成立並無影響，故原判決事實、理由欄中有關犯罪動機及如何行使偽造支票等細節記載略有出入，不能據為合法之第三審上訴理由，亦無上訴意旨所指不適用法則、判決理由不備或矛盾等違法情形。㈢、刑法第二百十五條之業務文書登載不實罪，以從事業務之人，將不實之內容登載於其有權製作之業務上文書為成立要件，此與無製作權人，偽以「他人」名義製作私文書之情形有別。原判決認定上訴人負責偉銡公司客戶請款及入帳事宜，為供自己花用，利用其保管偉銡公司及潘威志印章機會，偽造偉銡公司名義之取款憑條，持向銀行詐領存款，該當行使偽造私文書罪，並無違法。上訴意旨徒憑己意，認為僅犯刑法第二百十五條之罪，係對法律之誤解。㈣、原判決認定上訴人偽造二十八張支票，其中如原判決附表一編號 1、2、3，編號18、19，編號29、30、31、34、35、36，分別為接續犯，應各論以一罪（即三個接續犯），則合計犯二十個偽造有價證券罪，自無違法。㈤、本件事證已臻明確，無調查有關供述內容是否屬實，或調查上訴人離職後，其須回公司繼續幫忙之事務是否包括開立支票借款之必要，原審未為無益調查，核與應於審判期日調查之證據，未予調查之情形有別，上訴理由指為調查職責未盡，非適法之第三審上訴理由。㈥、其餘上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，重為事實之爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人所犯上開行使偽造私文書重罪部分之上訴既不合法，無從為實體之判決，其想像競合所犯詐欺不得上訴第三審之罪部分，即無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十二 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂法官 吳 燦法官 張 惠 立法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 一 月 八 日
Ｅ