最高法院刑事判決 一○二年度台上字第九九九號上 訴 人 潘○○ 名字年籍詳卷上列上訴人因家暴妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年十二月二十七日第二審判決（一○一年度上訴字第一○七六號、上易字第八○一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第二三一○三、二三一○四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人潘○○成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由；成年人故意對兒童犯傷害各罪刑之判決，駁回檢察官與上訴人在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又刑之量定係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列情狀，所為量刑，並無不當，而予維持（見原判決第十四至十六頁），核屬事實審法院自由裁量之事項，既未逾法定刑度，且無違背公平正義之情事，不得任意指為違法。另原判決就告訴人甲女（即未滿七歲之被害人乙童之母，以上二人姓名年籍均詳卷）在原審表示願意原諒上訴人及上訴人在原審坦承犯行各節業已審酌，且說明不足以影響第一審判決結果之理由（見原判決第十六頁），並無上訴意旨所指未予審酌之情形。又原判決認上訴人拘束乙童自由之時間，為一小時又二十五分鐘，業於事實欄內認定甚明，且敘明所憑之理由（見原判決事實欄二及第八至九頁），並據以論上訴人係犯成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由一罪，上訴意旨以其中間多次將乙童鬆綁後，再多次加以綑綁云云，而憑以主張，顯係為自己之不利益之主張，與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨有違，不得為適法之第三審上訴理由。至於原判決理由記載上訴人否認犯罪之辯解，係指上訴人在第一審之辯解（見原判決第八至十頁），上訴意旨所指原判決記載上訴人在原審為上開辯解，係有誤會。上訴意旨未依卷附證據資料具體指摘原判決如何違背法令，並置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，對原審採證認事及量刑職權之行使，任意指摘，揆諸前開說明，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 洪 曉 能法官 郭 玫 利法官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 三 月 十八 日
Q