最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第一一二號再 抗告 人 郭賢維上列再抗告人因偽造文書等罪定執行刑案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年十二月二十八日駁回抗告之裁定（一○一年度抗字第三三一號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以再抗告人郭賢維因犯原裁定附表所示偽造文書等二罪，經分別判刑確定，該數罪係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，因依檢察官之聲請，定其應執行之刑，固非無見。
二、惟按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。民國一○二年一月二十三日修正公布施行之刑法第五十條第一項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第二項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第五十條第一項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第五十條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人。
三、查再抗告人犯原裁定附表所示之罪，其中編號一所示不能安全駕駛動力交通工具罪所處有期徒刑五月，屬得易科罰金之刑，依修正後刑法第五十條規定，應經再抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，始得為之。本件檢察官聲請及原法院裁定時，不及適用修正後刑法第五十條之規定，遽為裁定，仍應認抗告為有理由，由本院予以撤銷，發回原法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 洪 曉 能法官 郭 玫 利本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十五 日
Ｅ