最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第一一五○號抗 告 人 鄭昭苓
孫紅紅顏秀如上列抗告人等因違反證券交易法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年十一月十三日駁回聲請解除限制出境之裁定（一０二年度聲字第三六二０號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人鄭昭苓、顏秀如、孫紅紅（下稱抗告人等三人）違反證券交易法等案件，前經台灣高等法院九十八年度矚上重訴字第二三號、九十八年度金上重訴字第五七號判決，就抗告人等三人所為犯罪事實甲壹二（三）部分，依違反商業會計法第七十一條第一款規定判處罪刑，並諭知附條件之緩刑，並經本院以一０二年度台上字第三二五０號判決駁回該部分上訴而確定，依入出國及移民法第六條第一項第一款但書規定，不應禁止出國，乃內政部入出國及移民署（下稱入出國及移民署）對抗告人等三人為禁止出國之處分，與上開規定不合，原審駁回抗告人等三人所為撤銷禁止出國處分之聲請，有適用法則之不當違誤云云。
二、按國民經判處有期徒刑六月以上之刑確定，且未經宣告緩刑，尚未執行或執行未畢者，入出國及移民署應禁止其出國，前揭應禁止其出國之情形，由司法機關通知入出國及移民署，入出國及移民署經通知後，應以書面敘明理由通知當事人，入出國及移民法第六條第一項第一款、第四項、第六項前段定有明文。又刑事案件經法院判決確定，於移送執行時，其訴訟繫屬即告消滅，法院對於當事人是否禁止出國，已無審酌權限，故是否依上揭禁止出國，其權責單位，應係入出國及移民署，且入出國及移民署於依上開規定通知當事人禁止出國，乃對該當事人，自直接發生不得申請出入國境之法律效果，應屬行政處分。受禁止出國之人民，如認該行政處分違法，應循訴願法提起訴願，及依行政訴訟法之規定，提起撤銷訴訟，以為救濟，尚非普通法院管轄範疇。
三、經查，抗告人等三人違反證券交易法等案件，經台灣高等法院九十八年度矚上重訴字第二三號、九十八年度金上重訴字第五七號判決，就抗告人等三人所為其犯罪事實甲壹二（三）部分，依違反商業會計法第七十一條第一款規定判處罪刑，並諭知附條件之緩刑，復經本院以一０二年度台上字第三二五０號判決駁回該部分上訴而確定，則依上開說明，入出國及移民署依入出國及移民法第六條第一項第一款規定，對抗告人等三人為禁止出國之行政處分，自非屬普通法院管轄，抗告人等三人逕向原審聲請撤銷，難謂合法。原審駁回抗告人等三人之聲請，雖與本院理由未盡相同，然結論並無二致，抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當云云，仍為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華法官 李 錦 樑法官 黃 瑞 華法官 許 仕 楓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 一 月 七 日
Ｑ