最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第二號抗 告 人 高金禾上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年十一月二十一日駁回聲明異議之裁定（一○一年度聲字第一六一一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以抗告人高金禾因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，對台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官指揮執行聲明異議，主張其所犯之罪經判刑確定，並定應執行刑為有期徒刑十三年（原裁定僅載其槍砲彈藥刀械管制條例之宣告刑有期徒刑六年二月），罰金新台幣三十萬元，且曾羈押一千二百三十三日，應先以羈押日數折抵罰金易服勞役，再執行有期徒刑，較為有利，乃檢察官執行指揮書卻先將羈押日數折抵有期徒刑，迨有期徒刑執行完畢後，再執行罰金易服勞役，顯有違誤等情。惟刑法第四十六條第一項規定：「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第四十二條第六項裁判所定之罰金額數。」關於羈押日數之折抵順序，原屬檢察官之裁量權限。而依刑事訴訟法第四百五十九條規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。」僅規定罰金以外主刑之執行順序，至罰金與其他主刑之執行順序，並無明文。則檢察官本於職權，先執行較重之有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役，於法並無違背。並敘明抗告人如何適用行刑累進處遇條例、外役監條例、外役監受刑人遴選辦法及提報假釋等規定，係屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮考量之列，且抗告人執行有期徒刑後，其罰金刑仍得以繳納罰金為之，亦較為有利，故不生執行指揮違法或不當問題。因認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，另提出其他受刑人之指揮書一節，乃檢察官就各該個案所為裁量之執行，尚難比附援引，自無所謂違反平等權之指揮執行不當情事，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 一 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 郭 玫 利法官 洪 曉 能本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 一 月 四 日
Q