最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第三九八號抗 告 人 吳榮林上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明疑義案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○二年三月二十八日駁回裁定（一○二年度聲字第二三一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第四百八十三條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判主文有疑義而言。至對於裁判之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑裁判確定後，檢察官應依裁判
主文而執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告諭知有罪裁判，於
主文內實際宣示主刑、從刑之裁判而言。若上級法院因下級法院之判決並無違誤，因而維持原判決，諭知上訴駁回者，該上級法院即非該法條所指「諭知該裁判之法院」，自不得向該法院聲明疑義。本件抗告人吳榮林因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以一○○年度上訴字第八二號判決，於主文內諭知「上訴駁回」，並未具體宣示主刑、從刑，再經本院以一○○年度台上字第四○一五號判決駁回上訴確定，是原審法院自非刑事訴訟法第四百八十三條所指「諭知該裁判之法院」。抗告人另因犯強盜等案件，經原審法院以一○○年度上更㈠字第八○號判決，於主文內諭知：「原判決關於吳榮林共同加重強盜及定應執行刑部分均撤銷。吳榮林意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年陸月，未扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝、子彈肆顆、扣案之行動電話壹具（含通話晶片0000000000號），均沒收。」，並經本院以一○一年度台上字第五四號判決駁回上訴確定，該原審法院判決主文意義明瞭，並無執行上之疑義，揆諸上揭意旨，其聲明疑義均於法不合，原裁定因而駁回其聲明，經核於法並無不合。抗告意旨漫謂其於民國八十二年間所犯懲治盜匪條例業經執行完畢（下稱前案）之前科紀錄，已因之後懲治盜匪條例失效，違反罪刑法定原則而不構成累犯，上揭二份原審判決仍認構成累犯，已影響判決主文之執行云云。惟累犯之認定，有否判決適用法則不當之違背法令，尚非上揭聲明疑義所得救濟之範疇，何況抗告人前案行為時及裁判時（八十二年間），懲治盜匪條例尚未廢除失效，並無違反罪刑法定原則，抗告意旨執憑己見任意指摘原裁定違法，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲法官 呂 永 福法官 沈 揚 仁法官 林 恆 吉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 五 月 十六 日
V