最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第三三八號抗告人 翁如月（原名翁娟娟）上列抗告人因偽造文書等罪減刑及定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年三月十二日駁回聲請之更審裁定（一○二年度聲減更㈠字第一號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一○一年度聲減字第六五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑法第五十條之規定，已於民國一○二年一月二十三日修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之（第二項）。」並經公布施行。依修正後規定，裁判確定前犯數罪者，如分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不在併合處罰之列。且中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱九十六年罪犯減刑條例）應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，同條例第八條第一項亦有明定。本件原裁定基此，以檢察官聲請意旨略稱：受刑人翁如月犯如原裁定附表（下稱附表）所列之罪，並均確定在案，經查其犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，核與九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定相符，其中編號１之罪應依同條例第八條第一項、第三項規定聲請減刑，編號２之罪業經減刑雖毋庸再予減刑，惟應依第十條第一項規定聲請裁定減刑並定應執行刑等語。而查附表編號１所示刑法第二百十條之偽造文書罪，經判處有期徒刑一年八月，減為有期徒刑十月，再減為有期徒刑五月，為得易科罰金之罪，另附表編號２所示修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪，則為不得易科罰金之罪，有各該案件判決在卷可參；然本件並未經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依上開說明，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，依修正後刑法第五十條第一項但書第一款自不得併合處罰，聲請人就附表編號１、２所示二罪聲請定其應執行刑，於法不合；況附表編號１所示偽造文書罪部分，已於九十五年九月二十九日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且受刑人並未請求檢察官就所犯上開二罪聲請定其應執行之刑，業如前述，是依九十六年罪犯減刑條例第八條第一項規定意旨，亦無從就附表編號１部分為減刑裁定，本件聲請應予駁回等情。經敘明駁回檢察官聲請之依據及理由，於法並無不合。抗告人即受刑人抗告意旨略稱：抗告人於九十二年九月二日起於台北土城（法務部矯正署台北）看守所執行管收三個月，所欠稅額已由法院裁定破產償付，應予扣除刑期八十二日，附表編號１漏列該部分等語。經核對於原裁定以上述理由駁回檢察官之聲請，究竟有何不當，並未具體指摘，難認其抗告為有理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇法官 李 麗 玲法官 蘇 振 堂法官 孫 增 同本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 四 月 三十 日
Ｅ