最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第四五號抗 告 人 莊文良上列抗告人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十二月十日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一○一年度聲字第四○七五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。本件抗告人莊文良因有起訴書所載於民國一○一年五月一日凌晨及同年月二十日凌晨兩次放火犯嫌，經第一審科刑判決論處罪刑並定應執行刑有期徒刑二年二月在案，足見其犯罪嫌疑重大，且隨機放火燒燬他人之物，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，危害社會治安甚鉅，而其犯罪性質，依實證經驗顯示，在同一社會環境條件下，復將興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，有反覆為之之傾向，且由其犯罪歷程觀察，抗告人於同一條件下已有密集兩次放火犯嫌，而該犯罪條件，現正存在於抗告人本身或其之前犯罪外在條件並未有明顯之改善，足見抗告人在該環境下，有可能再為同一犯罪之危險，因認其有反覆實施同一犯罪之虞，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，認非予羈押，顯難預防其再犯同一之罪及進行審判與保全執行，乃於同年十一月二十八日執行羈押，有原審訊問筆錄及押票在卷可稽。聲請意旨略以：抗告人因感情上受到同居女友之欺騙，導致情緒失控一時糊塗，觸犯法律，經羈押後靜心思考，深感悔悟，並願賠償被害人所受損害，但因羈押在案，無法處分其財產，又因患有高血壓及眼睛中風，需要就醫，請准予具保停止羈押，以便變賣財產賠償被害人及就醫，並遵守規定，隨傳隨到，絕不再為發洩情緒遷怒別人云云。原裁定以抗告人涉犯放火罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，詳如前述，並審酌其涉犯本案之情狀，認其羈押原因仍然存在，尚難有何羈押以外之方法代替，認仍有羈押之必要。其羈押原因尚未消滅，所為聲請具保停止羈押，為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。抗告意旨雖以其已誠心與二被害人達成和解，法院應為公正合理之裁定，不能以推測或擬制方法為羈押之原因，並予抗告人悔過向上之機會云云。然所述各情，均不足以影響抗告人羈押原因存在及其必要之認定，復無同法第一百十四條所列各款不得駁回情形，就原審本於職權裁量之適法行使，徒憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民法官 蔡 彩 貞法官 何 菁 莪法官 王 聰 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十八 日
K