最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第五○三號抗 告 人 粟振庭上列抗告人因偽造文書等罪聲請定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年五月十日駁回其聲明疑義之裁定（一○二年度聲字第一三七○號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件抗告人粟振庭向原審法院聲明疑義意旨略以：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。抗告人犯偽造有價證券等五個案件，於行為後刑法第五十條已於民國一○二年一月二十三日修正公布，並自同年月二十五日施行。依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第五十一條規定定應執行刑，繫予受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。又經新舊法比較結果，以修正後規定較有利於抗告人，故應適用修正後刑法第五十條之規定。從而，抗告人所犯前開案件，除第一案之偽造有價證券罪、第四案之偽造文書罪、第五案之偽造公文書、偽造公印文等罪，分別經判處有期徒刑四年、二年、一年八月、一年、八月、八月而不得易科罰金外，其餘所犯之罪刑均得易科罰金，合於修正後刑法第五十條但書第一款情形，故原審法院就抗告人所犯前開案件於一○○年一月十七日以一○○年度聲字第一四號裁定定應執行刑（下稱原定執行刑裁定）是否符合修正後刑法第五十條之規定，既非全無疑義，自應將該裁定撤銷，另由抗告人請求檢察官向法院聲請，始得依同法第五十一條規定定應執行刑，爰依刑事訴訟法第四百八十三條規定聲明疑義等語。原裁定以：當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，始得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第四百八十三條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，則指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言。倘
主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要。查原審一○○年度聲字第一四號定應執行刑之裁定係依據刑法第二條第一項、第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款之規定，就抗告人所犯如該裁定附表所示之數罪，定應執行刑為有期徒刑八年，文義甚為明瞭，並無執行上之疑義，自無對之聲明疑義之餘地。且刑法第二條第一項係關於行為後法律有變更者，就行為時之法律與中間法、裁判時之法律比較適用之準據法規定，是該法條係於被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用，倘法院所為之裁判已經確定，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第二條第三項、刑法施行法第六條之一等情形，應從其規定者外，仍應按原確定裁判主文所記載之意旨及裁判所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題。原審法院係於一○○年一月十七日依檢察官之聲請，就抗告人所犯前開數罪裁定定應執行有期徒刑八年，並於同年三月十日確定，有該裁定及被告前案紀錄表可稽，而刑法第五十條則於一○二年一月二十三日始修正公布，並於同年月二十五日生效，已在原定執行刑裁定確定之後，揆諸開揭說明，並無行為後法律變更而須比較新舊法之問題。因認抗告人聲明疑議，為無理由，予以駁回。經核於法並無不合。抗告意旨以：抗告人所犯前揭第一、三、四案各罪，經原定執行刑裁定定應執行有期徒刑八年，前揭第五案各罪則經原審法院以一○○年度聲字第一號裁定定應執行有期徒刑三年三月，再加上前揭第二案之罪所處有期徒刑一月又十五日，共僅應執行有期徒刑十一年四月又十五日；又前揭第一、二、三案各罪前經台灣士林地方法院以一○○年度聲減字第一二號裁定定應執行有期徒刑四年六月，前揭第四、五案各罪則經原審法院以一○○年度聲字第三一一五號裁定定應執行有期徒刑七年八月，計應執行有期徒刑十二年二月；另前揭第一、二、三案各罪與第四案中之偽造文書、竊盜等罪，曾經原審法院以一○○年度聲字第三八五五號裁定定應執行有期徒刑六年二月，第四案其餘各罪與前揭第五案各罪，則經原審法院一○一年度聲更㈠字第八號裁定定應執行有期徒刑六年，總共應執行有期徒刑十二年二月，是後兩次所定之應執行刑，顯較第一次所定之應執行刑為重，已違反內部性界限。再台灣士林地方法院以一○一年度聲減更字第一號裁定更正同法院一○○年度聲減字第一二號裁定所誤寫之裁定日期及案號，及原審法院一○一年度抗字第三六○號對抗告人聲明異義所為裁定卻誤載「不得再抗告」，於法均有違誤云云，皆係就與原裁定是否不當無關之事項，漫事指摘，應認抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和法官 徐 文 亮法官 謝 靜 恒法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十四 日
Q