最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第六六八號抗 告 人 鄭明坤上列抗告人因犯強盜等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年六月二十六日所為裁定（一○二年度聲字第一八二六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。又依刑法第五十條增訂之第一項但書及第二項規定，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官合併聲請定應執行刑時，法院始依刑法第五十一條規定定之。再按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人鄭明坤因犯如原裁定附表（下稱附表）所示攜帶兇器強盜等罪，經台灣高等法院分別判處如附表所示之有期徒刑確定在案（各該罪名、宣告刑、犯罪日期、確定判決等情形，詳如附表所示），有各該判決書及台灣高等法院被告（抗告人）執行指揮書在卷可參。且附表編號 3、13所示得易科罰金之案件與其餘不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第五十條第一項但書之規定，亦據抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，原審乃依檢察官之聲請，按刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，就上開各罪，於各刑中之最長期（有期徒刑七年四月）以上，各刑合併之刑期以下，爰酌定其應執行刑為有期徒刑十五年六月，從形式上觀察，並未逾越上揭內、外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反比例原則情事，當屬法院裁量職權之適法行使。抗告意旨稱原裁定所定應執行刑，違反平等原則及比例原則，並舉台灣高等法院、台灣台中地方法院、台灣基隆地方法院等案件所定執行刑，認本件定執行刑有違罪刑相當原則，請求從輕量處有期徒刑十三年云云。然查抗告人所舉之案例，縱係屬實，惟個案情節不一，尚難比附援引，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。抗告意旨無非執持其個人主觀意見，就法院適法裁量權之職權行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印法官 陳 春 秋法官 周 政 達法官 陳 世 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 八 月 十二 日
Q