最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第六八九號再 抗告 人 張秋田上列再抗告人因違反政府採購法聲明異議案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０二年六月二十七日駁回抗告之裁定（一０二年度抗字第四０一號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；裁判之執行，由為裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書或筆錄為之，刑事訴訟法第四百五十六條前段、第四百五十七條第一項、第四百五十八條分別規定甚明。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之裁定，經非常上訴或再審程序予以撤銷改判者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。又刑法第五十條固於民國一０二年一月二十三日修正公布，並於同年月二十五日生效施行，然刑法第二條第一項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，若於刑法第五十條修正公布施行前，已依刑法第五十一條之規定定其應執行刑者，即應依原確定裁定之應執行刑執行，並不生新舊法比較及追溯適用問題。
二、原裁定以：再抗告人張秋田因違反政府採購法案件，分別經原審法院以九十六年度上訴字第二七二０號判處有期徒刑九月確定，及台灣苗栗地方法院以一０一年度易字第三０五號判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，如易科罰金以銀元三百元即新台幣九百元折算一日確定；前開二罪因合於修正前刑法第五十條併合處罰之要件，由台灣苗栗地方法院以一０一年度聲字第一一六四號裁定定應執行刑有期徒刑一年二月確定，有各該裁判書及台灣高等法院被告前案紀錄表可稽。上開確定裁定與科刑之確定判決有同一效力，縱有違法，在未經以非常上訴或再審程序撤銷前，法院及當事人仍應受其拘束。況刑法第五十條修正公布，係發生於上開定應執行刑裁定確定之後，依首揭說明，即應依原確定裁定執行，不生新舊法比較及追溯適用問題。檢察官依上開定應執行刑裁定，通知再抗告人到案執行尚餘之有期徒刑五月，並否准再抗告人「暫緩執行」及「更正執行命令」之聲請，要無違法或不當可言。再抗告人以刑法第五十條業經修正公布，其所犯上開二罪已不得併合處罰，上開定應執行刑裁定，於法有違，檢察官之指揮執行為不當而聲明異議云云，為無理由，第一審法院駁回其聲明異議並無違誤，因而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無不合。再抗告意旨又以修正後刑法第五十條為有利於受刑人，依同法第二條第一項規定，再抗告人自有其適用云云，係對原裁定已說明之事項，重為爭辯，難認有據，應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 八 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華法官 蔡 國 在法官 許 仕 楓法官 蘇 振 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 八 月 十五 日
G