最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第六一八號抗 告 人 李溢洋上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０二年六月十七日駁回其聲請撤銷羈押之裁定（一０二年度聲字第一０二０號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條
之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，同法第一百二十一條第一項、第二項，分別定有明文。
本件抗告人即被告李溢洋因偽造有價證券等罪案件，不服原審
法院（即台灣高等法院台中分院；下同）一０一年度上更㈠字第五七號判決，向本院提起上訴中。案經原審法院認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款所定「逃亡之虞」之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國一０二年三月五日執行羈押；至一０二年六月四日止，三個月之羈押期間屆滿，而其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，因而裁定抗告人應自一０二年六月五日起延長羈押二月。
原裁定以：
㈠抗告人於原審之聲請意旨雖稱：原審法院於一０二年五月二十
三日，對抗告人諭知自同年六月五日起延長羈押二月；惟至原羈押期滿之日（即一０二年六月四日）前，抗告人並未接獲原審法院延長羈押之裁定。依刑事訴訟法第一百零八條第二項之規定，應視為撤銷羈押，予以釋放等語。
㈡然抗告人之延長羈押，業經原審法院在原羈押期滿之日前之一
０二年五月二十三日提訊抗告人，並當庭宣示自同年六月五日起延長羈押二月，已生延長羈押之效力。抗告人之聲請意旨所稱云云，顯係對於刑事訴訟法第一百零八條第二項條文意義有所誤認。因認抗告人之聲請為無理由而予以駁回等情。
抗告人之抗告意旨略以：
㈠按諸刑事訴訟法第一百零八條第二項之立法本旨及實務意見，
法院裁定延長羈押時，除須提訊被告到庭，當庭宣示者外，更須於羈押期限屆滿前，將延長羈押之裁定以正本送達被告，始發生延長羈押之效力。抗告人遲至一０二年六月四日羈押期限屆滿前，猶未接獲延長羈押裁定正本之送達，自應視為撤銷羈押。原裁定駁回抗告人之聲請，於法未合。
㈡原審法院雖曾於一０二年五月二十三日提訊抗告人，並告以應
延長羈押之旨及訊以有無意見，然未當庭宣示「如不服羈押處分之救濟方法」，顯與刑事訴訟法第一百零二條關於羈押程式之規定不符。抗告人請求救濟之途徑既未受到保障，則原裁定認延長羈押之程式已臻具足，難謂毫無瑕疵等語。
本院按：
㈠刑事訴訟法第一百零八條第二項規定：「延長羈押之裁定，除
當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押」。據此，延長羈押之裁定經當庭宣示者，其於宣示時，應即發生延長羈押之效力，不復存在「視為撤銷羈押」與否之問題。查原審法院於一０二年五月二十三日已提訊抗告人，並經當庭合議（評議）後，宣示抗告人自同年六月五日起，延長羈押二月之旨，有該日訊問筆錄影本附本院卷可參。揆諸上開說明，自已發生延長羈押之效力。矧原審法院復於一０二年五月二十八日，將該訊問筆錄影本送達抗告人收受，有該送達證書影本附本院卷可稽。原裁定認抗告人之延長羈押已發生效力，無從再視為撤銷羈押，而駁回抗告人之聲請；經核於法並無不合。
㈡對於判決前，法院延長羈押之裁定，被告係得對之提起抗告，
以尋求救濟，此觀諸刑事訴訟法第四百零四條第二款規定自明。此項救濟方式，係法律所明定，不受裁定延長羈押之法院有無告知被告，而異其法律效果。至刑事訴訟法第一百零二條第二項第六款，就羈押被告所使用之押票，明定應記載「如不服羈押處分之救濟方式」乙事，係因羈押有經法院以裁定羈押者，有經審判長、受命法官、受託法官為羈押處分者，同法第四百零四條第二款、第四百十六條第一項第一款分別對之定有不同之救濟方式，因此明定該押票應為相關救濟方式之記載。兩者之立法本旨，並不相同。原審法院於宣示延長羈押之裁定時，縱未告知抗告人，倘有不服，究應如何救濟乙節，亦難認有違刑事訴訟法第一百零二條之規定。
㈢個案情節不一，尚難比附援引。抗告意旨另執本院九十四年度
台抗字第四六三號裁定為據，主張本件應視為撤銷羈押云云，尤非可採。
綜上，抗告意旨㈠、㈡及其他抗告意旨所指云云，無非執抗告
人之個人主觀意見，任意指摘原裁定違法。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 蘇 振 堂法官 蔡 國 在法官 許 仕 楓法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十二 日
Ｅ