最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第六二○號再 抗告 人 黃鵬榮上列再抗告人因誣告罪聲明異議案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年三月二十九日駁回抗告之裁定（一０二年度抗字第三００號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於第四百八十六條聲明疑義或異議之裁定抗告者，得提起再抗告，惟於依第四百零五條不得抗告之裁定，不適用之；刑事訴訟法第四百十五條第一項第五款、第二項定有明文。本件再抗告人黃鵬榮（下稱再抗告人）以不服台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）駁回其對於該署一００年度執字第一二七一八號執行案件為易科罰金之聲請，向第一審法院聲明異議，經第一審裁定駁回其聲請，其提起抗告，經原審於民國 102年3月29日裁定駁回抗告。再抗告人不服原審裁定，於同年4月11日提起再抗告，依上開規定，尚無不合，先予敘明（至原審固於102年4月26日誤屬不得再抗告案件而裁定駁回再抗告，然該裁定業經原審法院於102年7月12日自為更正而裁定撤銷，則再抗告人對上開駁回再抗告之裁定提起抗告，本院自無審究之必要）。
二、本件再抗告人於第一審法院聲明異議意旨略以：按刑事法規之效力，我國係以「從舊從輕原則」、「有利於行為人原則」及罪刑法定等原則；再刑法第四十一條有關「易服社會勞動」之相關規定，係於98年12月30日增訂，自該條增修後，始有「易服社會勞動」之適用，本案於97年10月即提出背信告訴，且經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）九十九年度桃簡字第二五０二號刑事簡易判決（下稱原刑事簡易判決），於主文中判處「有期徒刑四月」，並未為緩刑之宣告、拘役或罰金之諭知，則依刑事訴訟法第四百四十九條第三項（舊法）規定及前開說明，本案依法即為「易科罰金」之案件無疑，而原刑事簡易判決既未於主文中為「易科罰金」折算標準之諭知，經向桃園地檢署提出聲請，竟以101 年12月22日一００年度執字第一二七一八號為駁回處分，顯有違誤，依法聲明異議云云。第一審法院裁定以：再抗告人前因犯刑法第一百六十九條第一項誣告罪，經原刑事簡易判決，處再抗告人有期徒刑四月確定，然因上開誣告罪最重本刑為七年以下有期徒刑，與刑法第四十一條第一項得易科罰金之規定不符，上開原刑事簡易判決自無庸諭知易科罰金之折算標準；又再抗告人雖不得易科罰金，惟依刑法第四十一條第三項規定，尚得易服社會勞動，桃園地院以簡易判決處刑程序審判，並無不合等情，因認再抗告人所為聲請為無理由，予以駁回。再抗告人不服第一審裁定，仍持聲明異議之同一理由，提起第二審抗告，經原審審理結果，以第一審裁定並無不當，因而裁定駁回抗告人在第二審之抗告。經核於法並無不合。再抗告意旨猶執陳詞，以原刑事簡易判決應得易科罰金，該刑事簡易判決不得適用簡易程序等事由，指摘原裁定違法云云，並非可取。又原審法院前案一０一年度抗字一二七五號裁定，係再抗告人就所犯誣告案件聲請法院裁定准予易科罰金之案件，與本件再抗告人係不服桃園地檢署於101 年12月22日所為之一００年度執字第一二七一八號駁回聲請易科罰金之處分，提起聲明異議案件，前後二案並無重複聲請之問題。第一審及原裁定誤認對同一事件重新聲請，而為論述指駁部分，固有未合，然於結論，仍無二致。其再抗告自非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 蘇 振 堂法官 林 立 華法官 蔡 國 在法官 許 仕 楓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十三 日
Ｅ