最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第七五七號抗 告 人 黃言豫上列抗告人因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年七月二十四日定應執行刑之裁定（一○二年度聲字第九二七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以抗告人黃言豫因犯傷害致人於死等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均已分別確定在案，合於定應執行刑規定，抗告人請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併聲請定應執行刑，因依檢察官之聲請，適用刑法第五十一條第五款，定其應執行有期徒刑二十二年十月。抗告意旨謂其另犯有妨害電腦使用、竊盜等罪，均經判刑確定，合於定應執行刑之規定，未經檢察官一併聲請定應執行刑；又其罹犯「ＨＩＶ」（愛滋病），需服用藥物控制病情，維持生命，乃原審未審酌此情，定執行刑為有期徒刑二十二年十月，顯屬過重云云。然查，數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。本件原裁定以：抗告人因犯如附表所示之竊盜、毒品危害防制條例、竊盜、傷害致人於死及強盜二罪，依序分別經判處有期徒刑五月、八月、四月、十一年、九年、八年六月，均經確定在案（其中編號４至６部分，曾經定應執行刑有期徒刑二十一年十月），爰依檢察官之聲請，按刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，就上開各罪關於所經判處之有期徒刑部分，於各刑中之最長期（有期徒刑十一年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑二十九年十一月）以下，定其應執行刑為有期徒刑二十二年十月，顯未踰越刑法第五十一條第五款所定範圍，經核並無違誤。抗告意旨指稱原裁定定應執行刑過重，難認有理由。至縱抗告人另犯有未經檢察官聲請定執行刑之妨害電腦使用、竊盜等他罪，如合於合併定應執行刑之規定，亦僅屬是否再請求檢察官重新聲請定其應執行刑之問題，與判斷原定應執行刑之裁定是否合法或不當無關。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥法官 宋 祺法官 惠 光 霞法官 周 盈 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 九 月 四 日
Ｅ