最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第八九八號抗 告 人 李本欽上列抗告人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年八月三十日駁回聲請再審之裁定（一○二年度聲再字第一八六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款規定：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。第二款規定：原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。第三款規定：受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。同條第二項規定：前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。另同法第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原判決捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。抗告人李本欽聲請再審略以：湯閎予、張興國、徐寧文違法搜索扣押挖土機，李漢龍將之盜賣，檢察官未善盡調查職責，違法辦案，實則另有他人盜挖礦石。湯閎予、張興國於台中高等行政法院已向伊道歉，足證其等所指均係誣告，另徐寧文未目睹本案，所言不實。法院未到現場採樣鑑定，原確定判決未盡調查能事，以擬制推測方法，認定伊犯罪均有違誤。爰以受誣告等為由，聲請再審云云。原裁定以：抗告人所提出之國賠聲請狀、最高法院檢察署函、台中高等行政法院函等，並非確定判決，亦非刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，即與刑事訴訟法第四百二十條第一項第三款、第二項之規定不符，亦與同條第一項其餘各款所列得聲請再審之事由不合。其餘聲請意旨，或指原確定判決有適用法令不當、或有應於審判期日調查之證據未予調查等情形，均屬原確定判決是否違背法令之問題，應循非常上訴途徑解決，非再審之範疇，因認其再審之聲請為無理由，予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並謂：依據卷內證據資料，可以證明伊確係被誣告者，原確定判決不採華聲公司之鑑定報告，未詳查若有水土流失情形是否與伊採礦有關？原審未再囑託專業機關鑑定，駁回抗告人之聲請，顯有違誤云云，任詞指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福法官 陳 世 雄法官 許 錦 印法官 周 政 達本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 十 月 十四 日
Ｅ