最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第九一號抗 告 人 沈文德上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十二月二十一日定應執行刑之裁定（一○一年度聲字第四一一二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以抗告人沈文德因違反森林法四罪（均併科罰金）、侵占一罪（專科罰金）等合計五罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均已分別確定在案，合於定應執行刑之規定，因依檢察官之聲請，適用刑法第五十一條第五款、第七款、第四十二條第三項、第五項規定，定其應執行刑為有期徒刑六年六月，罰金新台幣（下同）九十五萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。經核於法尚無違誤。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。本件抗告人所犯上開違反森林法四罪，有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑六年六月；違反森林法四罪併科罰金部分與侵占罪部分所科罰金，定應執行罰金九十五萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。抗告意旨徒以：法院應本於悲天憫人之心，為公平合理之裁定，從輕酌定，予抗告人悔過向上之機會云云為其理由，並未指摘原裁定有何違法或不當之處，所言俱與原裁定之合法性無涉，是應認為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 二 月 六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民法官 蔡 彩 貞法官 陳 東 誥法官 王 聰 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十 日
ｖ