最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第九二八號抗 告 人 皮建中上列抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年九月三日駁回聲請再審之更審裁定（一○二年度聲再更㈠字第二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱發見確實之新證據，除必須具備該證據係在事實審法院於判決前即已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時疏未注意，至其後始發見之「嶄新性」特質外，亦須該證據具有可認為確實足以動搖原確定判決，而對受判決人為有利判決之「確實性」特徵，二者缺一不可，倘未兼具上開二種再審新證據之特性，即不能憑為再審之原因。
二、本件原裁定略以：㈠原確定判決已就證人吳鴻儒、連經輝所為證述何以值得採信之理由一一論述，並認定該二證人證述內容與事實均屬一致，其認事用法並無不當之處。抗告人皮建中指吳鴻儒、連經輝所述與事實不合，係就原確定判決明確論斷之事實，專憑己意再為爭執，乃對法院採證認事之職權行使，任意指摘原確定判決違法，並無提出任何所謂足以動搖原確定判決之新證據以供法院採認。㈡原審（原確定判決）就陸軍總部政戰部簡便行文表部分已詳加調查，其認定結果並無不當之處，抗告人再為爭執，亦同與再審要件未合。且原審於審判期日中，對該陸軍總部政戰部簡便行文表已合法提示調查，供抗告人表示意見，原確定判決自無所謂依法應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。㈢原確定判決引用抗告人於告訴時所提出「國防部對監察院監察業務處調查案件查復補充理由書」之資料，無傳聞法則之適用，當有證據能力。原審依其之證明力、佐以卷附其他相關證據，而認定犯罪，並無違反無罪推定原則。原審綜核抗告人並無提出具有「嶄新性」及「顯然性」證據，難認為已經具有再審必備之法定要件，自不得據以聲請再審，予以駁回，聲請停止執行亦失所附麗，併予駁回，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨置原裁定已明白論斷之事項於不顧，仍依憑主觀，再事爭辯，已難謂合；復以原審未審酌抗告人在眷舍轉讓過程中並不知情，且未同意其胞姐皮秀霞代為轉讓等情，經台灣高等法院一○○年度重上更㈠字第七六號誣告（吳有忠）一案，判決抗告人無罪確定；然抗告人所提出上開判決係於民國一○一年五月二十九日判決，並非在本件事實審判決前已存在，亦不足以動搖原確定判決，且不符再審聲請之要件。應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏法官 徐 昌 錦法官 蔡 國 在法官 韓 金 秀本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十四 日
G