最高法院刑事裁定 一○二年度台聲字第一五八號聲 請 人 台灣花蓮地方法院代 表 人 張浴美上列聲請人因被告廖隆田等違反貪污治罪條例等罪案件，聲請合併管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由本件聲請人台灣花蓮地方法院聲請意旨略以：被告廖隆田、林裕閎、劉俊賢等人被訴違反貪污治罪條例等罪嫌，經台灣花蓮地方法院以一○二年度訴字第一七八號審理中；而林裕閎、劉俊賢復被訴共犯行賄罪嫌、及劉俊賢另涉犯商業會計憑證登載不實罪嫌，另由台灣桃園地方法院以一○二年度矚訴字第一○號審理中。被告等以二案為相牽連案件，行為模式、手法雷同，且渠等均住居於西部，至東部應訊不便，為訴訟經濟及避免裁判歧異，應合併由台灣桃園地方法院審理，何況，劉俊賢犯後態度良好，若由兩院各自判決，則無法獲得緩刑之機會，為當事人利益，更應合併審理，乃向台灣花蓮地方法院聲請合併由台灣桃園地方法院管轄云云，經本院函詢台灣桃園地方法院是否同意合併審理？該院認為不宜合併審理，因依刑事訴訟法第六條第二項規定，聲請裁定合併審判等語。
按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。」「前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。」「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」刑事訴訟法第六條第一項、第二項及第七條固定有明文。然查：刑法賄賂罪之行為人，屬對立共犯（或稱對向犯），為必要共犯，於訴訟程序中，有相互聲請實施交互詰問之權，亦有證據共通原則之適用，則被訴收賄者與行賄人，由同一法院審理，較符合訴訟經濟之要求，並可避免裁判歧異；若將行賄人與受賄人分隔於兩地審理，反生不便。又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，於審理後依其自由裁量定之，尚難於審前預斷。至於應訊路程遠近，亦不合聲請合併管轄之要件。綜上，聲請人聲請將上開被告等之案件裁定由台灣桃園地方法院合併審理，尚非所宜，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福法官 陳 世 雄法官 許 錦 印法官 周 政 達本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 十二 月 三十 日
V