最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一五○一號上 訴 人 莊榮兆被 告 民安瓦斯實業股份有限公司兼上一被告代 表 人 許革非被 告 胡宏亮
詹洪嬌蔡雅純陳銘堃王進欽葉芳如 年籍資料不詳上列上訴人因自訴被告等違反著作權法等罪案件，不服智慧財產法院中華民國一０二年十二月三十一日第二審判決（一０二年度刑智上訴字第九八號；自訴案號：台灣台中地方法院一０二年度自字第二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴被告等誣告等罪部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人即自訴人莊榮兆在第一審法院所提之自訴，就許革非、胡宏亮、詹洪嬌、蔡雅純、陳銘堃（第一審判決誤繕為陳明堃）、王進欽共同誣告及違反著作權法第九十條、第九十四條等罪部分（下稱本案），相關犯罪之時日、處所、方法均有未明，犯罪事實不明，經第一審法院裁定命其限期補正，所提之「刑事遵喻陳報犯罪時、地、日暨委任律師兼請搜索狀」，仍未指明被告等人之具體犯罪事實，因而就此部分諭知自訴不受理之判決；另以上訴人追加自訴葉芳如誣告部分，與本案部分無相牽連關係，其追加部分違背法律規定，併諭知自訴不受理。上訴人於民國一０二年十月四日以「刑事：不服地院當三審法官超嚴格法律審聲明上訴兼請補判鄭舜元狀」聲明提起第二審上訴，經第一審法院以一０二年十一月十八日一０二年度自字第二一號裁定命補提第二審上訴理由，上訴人嗣於同年月二十日補提「刑事：請好庭長糾法官補充裁判暨不服判決上訴及請閱全卷狀」，其第二審上訴意旨，並無指摘第一審判決有何違法之具體內容。原審因而依刑事訴訟法第三百二十條、第三百六十七條之規定，駁回上訴人在第二審之上訴。理由內已敍明所憑之法律依據及認定之理由。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。上訴意旨所提「刑事上訴及閱全卷留恐龍法官執法痕狀」，對於原審關於此部分從程序上駁回其上訴，究竟如何違背法令，並無一語為具體指摘。依其上訴理由狀所載，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其關於自訴被告等誣告等罪部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。
二、自訴背信、侵占部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人自訴被告等背信、侵占罪嫌，經第一審法院諭知不受理判決，原審以上訴不合法律上之程式駁回之上開部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款、第三款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 五 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 張 惠 立本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 五 月 十三 日
G