最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一七一九號上 訴 人 許懷丹（原名許采臻）上列上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一０三年三月十日第二審判決（一０二年度上訴字第三一號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一００年度偵字第二九六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處上訴人許懷丹犯利用職務上機會詐取財物罪刑，又論處其犯利用職務上機會詐取財物罪刑，已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說明。且查：㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。本件原判決勾稽證人即告訴人李○珊（真實姓名、年籍詳卷）、證人田梅花於審理時之證詞，佐以上訴人供承曾於所載時間持有李○珊之存摺，並於李○珊名義之提款單上填載日期、金額，又曾陪同李○珊前往所示林榮郵局領取提款卡等供詞，參酌所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果為補強證據，綜合判斷，已敘明上訴人擔任花蓮縣立某中學（名稱詳卷，下稱學校）之社會工作師，未經李○珊之同意或授權，利用職務上輔導學生之機會，盜領李○珊帳戶之存款，所為如何該當利用職務上機會詐取財物罪之構成要件，其認定犯罪事實之心證理由，就上訴人指稱僅協助證人田梅花提款，款項已交付田梅花，或已將李○珊之存摺、印鑑章轉交學校承辦人賴薇安統一保管等辯解要非可採等情，亦於理由內詳為指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，無所指僅依片面證據認定犯罪事實之違法。又原判決並未採納證人李○珊、田梅花於警詢或偵訊之陳述，暨該學校輔導主任撰寫之書面資料為認定上訴人犯罪之證據，理由內並已敘明證人李○珊、田梅花之警詢供述並無證據能力，縱同時說明田梅花於偵訊時以證人身分經具結之陳述，如何依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定得為證據之理由，僅屬蛇足，無違法可言。上訴意旨泛謂相關證人在偵查中之陳述，未經其詰問，原審併與上揭輔導主任撰寫之書面資料同採為判罪依據，採證違法，顯非依據卷內資料而為指摘，均非適法之上訴第三審理由。㈡、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。經查證人李○珊、田梅花、賴薇安、劉菊香、陳正雄、李香菊於第一審或原審係依上訴人之聲請為傳喚，已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，就上訴人有否本件詐取李○珊財物等相關待證事項進行交互詰問（見第一審卷㈠第一三七頁以下、第一八二頁以下審判筆錄、卷㈡第七七頁以下審判筆錄，原審卷㈠第一四六頁以下審判筆錄、卷㈡第二二頁以下、第四六頁以下審判筆錄），已確實保障上訴人之對質詰問權，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚，原判決勾稽卷內證據資料，並已說明認定上訴人有所載利用職務上機會詐取財物犯行之理由，以事證明確，未再對上訴人為測謊鑑定或其他無益之調查，不能指為違法。上訴意旨對原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並泛謂原審未傳喚其所提供之證人調查，任意指摘原審有證據調查未盡之違法，均難謂已符合首揭法定上訴要件，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院調閱相關筆錄，或傳喚所載陳紫玄等證人為證據，均無從審酌。末以上訴人「許采臻」於原審判決後，於民國一０三年五月九日更名為「許懷丹」，爰依更名後為記載，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄法官 楊 力 進法官 王 梅 英法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十六 日
G