最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一八五號上 訴 人 張家銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○二年八月十四日第二審判決（一○二年度上訴字第三一九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第二二一八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人張家銘有其判決事實欄所載如其附表一編號 1、2、3所示販賣甲基安非他命三次等犯行明確，因而維持第一審論上訴人以販賣第二級毒品三罪，量處有期徒刑七年二月共三次，及諭知相關沒收之從刑，主刑部分定其應執行刑為有期徒刑七年十月，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，業已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，對上訴人否認犯罪所辯各節，如何係飾卸之詞，均無可採，亦詳加說明指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，難認有何違背法令情形。
二、上訴人不服原判決，提起上訴略稱：本件僅以證人王宏仁、康永達等二人之證述，即認定上訴人有本件犯行，惟其二人係施用毒品之人，為求減免刑責而誣指上訴人販賣毒品，所述尚不可遽予採信，且王宏仁於第一審審理中到庭詰問時，業已供稱忘記民國九十九年五月二十四日有無與上訴人通電話、亦忘記有無向他拿毒品及交付價金，康永達則證稱九十九年六月二十三日與上訴人通電話係向他借錢，不是要購買甲基安非他命等語，其等偵審中之供述不一，偵查中之供述即不可採信，原判決未詳細說明其理由，且扣案之甲基安非他命一包、吸食器一組及含殘渣夾鍊袋二十個等物，係上訴人供自己施用毒品之物，與本件販賣毒品無關，業據原審認定在卷，又通訊監察譯文之對話內容隱晦，看不出係為販賣而聯絡，本件顯無補強證據，尚無合理懷疑，應為上訴人無罪之判決，原判決竟為上訴人有罪之認定，顯有適用證據法則不當及判決不備理由之違法等語。
三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人坦承有交付甲基安非他命二次予王仁宏，與確有原判決附表二編號3至6所載與康永達之通話等情，及證人王宏仁、康永達等二人於偵查及第一審之證述，佐以通訊監察譯文、監察書，復有上訴人持有0000000000號行動電話一支扣案等證據資料，經綜合判斷，認上訴人有販賣甲基安非他命之犯意及犯行。所為論斷，核與證據法則無違，且屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。因之，證人供述前後縱有差異，事實審法院依憑其前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件王宏仁於第一審審理中到庭詰問時，雖曾供稱忘記九十九年五月二十四日、二十八日有無與上訴人通電話、亦忘記有無向他拿毒品及交付價金等語（第一審卷二第一四二頁），康永達則證稱九十九年六月二十三日與上訴人通電話係向他借錢，不是要購買甲基安非他命等語（第一審卷三第三頁背面）。惟查，王仁宏當日另供稱，其於警詢及偵查中所講的比較實在，當時所講向上訴人購買毒品是實在的，一手交錢一手交貨，伊不在乎毒品是上訴人向誰拿的等語（第一審卷二第一四三頁）。康永達亦另供稱，伊確於九十九年六月二十三日，以0000000000號行動電話與上訴人所持有之0000000000號行動電話先聯絡後，再向上訴人購買甲基安非他命新台幣一千元，一手交錢，一手交貨，剛剛說借錢是因為時間與今日相距太久了，他是先向別人拿後再拿給伊，不知道他向誰拿的等語（第一審卷三第四頁至第七頁），與其等在偵查中之供述相符，亦與通訊監察譯文內容大致相符，應可採信，是其於審理中所為部分有利上訴人之供述，應係迴護上訴人之詞委無可採，且通訊監察譯文係上訴人與王宏仁、康永達聯絡販賣甲基安非他命之通話，業據王宏仁、康永達於偵查中證述在卷，自可作為本件之補強證據。原審就上述各證據，斟酌取捨，已於理由欄詳敘取捨證據與證據證明力得心證之判斷理由，依上說明，原判決並無證據上理由矛盾或判決不備理由之違法情形。其他上訴意旨或對原審採證認事職權之適法行使，或就原判決已論斷明白之事項，任意指摘，或對部分不影響事實認定與判決結果之枝節問題，仍為單純事實之爭辯，均難認係具體指摘之適法上訴第三審理由，應認本件上訴均違背法律上之程式，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲法官 呂 永 福法官 林 恆 吉法官 林 清 鈞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十一 日
Ｑ