最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一九八九號上 訴 人 代號0000-000000A（姓名年籍詳卷，選任辯護人 沈政雄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年三月四日第二審判決（一○二年度侵上訴字第四五九號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○一年度偵字第三二二一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：㈠證人B1（民國000年0月出生，姓名詳卷）、C1（000年0月出生，姓名詳卷）、D1（000年0月出生，姓名詳卷）、Ｒ男、A2之證述，係聽聞告訴人A1（00年0月出生，姓名詳卷）之告知，不得為補強證據。而A1於成福國小性平等委員會調查時，並未陳述遭強制性交，且依其證述內容，上訴人不可能於一○一年六月七日以外時間加以性侵害。原判決遽認上訴人代號0000-000000A對A1強制性交七次（一○一年六月七日除外）及強制猥褻一次，尚有未當。㈡A1、D1並未證述親見上訴人撫摸B1之性器，而Ｒ男、B2之證述係聽聞自B1，均不得為補強證據。㈢C1於上開委員會調查時，證述反覆，而A1、B1、D1之證述係聽聞自C1，不得為補強證據。又C1係證述遭上訴人摸腰部、臀部，原判決既認難界定是否故意猥褻，復未說明客觀上是否足以引起色慾，有判決理由矛盾及不備之違法。㈣D1於上開委員會調查時，證述反覆，而A1、B1並未證述親見上訴人撫摸D1，D2之證述係聽聞自D1，均不得為補強證據。又D1係證述遭上訴人摸背後、褲頭，原判決未說明客觀上是否足以引起色慾，有判決理由不備之違法。㈤原審向台北市立聯合醫院松德院區及榮民總醫院查詢結果，並未提示予上訴人及其原審辯護人陳述意見，遽認難以調查上訴人有戀童症，致未審酌量刑，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈥A1、B1、C1、D1之同學十三人證述未見上訴人有性侵害行為，原判決未說明不採之理由，尚有未當。㈦A1、E1、F1、H1、I1、L1、M1、N1、S1已領得犯罪被害補償金，B1、G1亦可領取，原判決未予審酌從輕量刑，於法有違云云。
三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人強制猥褻B1、D1部分之判決，改判論處其對未滿十四歲之男子犯強制猥褻二罪各罪刑（如原判決附表編號三、五所示），及維持第一審論處其對未滿十四歲之男子犯強制性交共二百七十罪、強制猥褻共二十六罪各罪刑（如原判決附表編號一至二、四、六至十九所示）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人對A1強制性交八次、強制猥褻二次，對C1 強制猥褻一次，A1、C1 之證述可以採信；上訴人強制猥褻B1 一次，A1、D1 之證述得為佐證；上訴人強制猥褻D1一次，A1 、B1 之證述可以佐證；上訴人無鑑定必要，所辯不足採取；皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又查：㈠上訴人撫摸C1之腰部、臀部及D1之大腿、腰部，已經C1、D1證述明確，而撫摸臀部、大腿，係屬極親密之行為，客觀上足以使一般人產生性行為之聯想，自為猥褻行為。又A1、B1、C1、D1之同學十三人雖證述未見上訴人有性侵害行為，但尚不能因此據認上訴人無強制性交、強制猥褻行為。原判決雖未說明，不影響上訴人犯罪之認定，不得執為適法上訴第三審之理由。㈡犯罪被害補償金係國家依犯罪被害人保護法，補償因性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢，尚與上訴人賠償意義不同。原判決審酌上訴人未賠償B1、D1，而為量刑；以第一審判決審酌其未賠償A1、C1、E1、F1、G1、H1、I1、J1、K1、L1、M1、N1、S1等各項情狀，量刑尚屬妥適，予以維持；均屬其裁量權之行使，並無不當。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，且對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人請求鑑定，因本院係法律審，自無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍法官 何 菁 莪法官 洪 曉 能法官 郭 玫 利本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 六 月 十三 日
Ｑ