最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一二三三號上 訴 人 廖育德選任辯護人 許卓敏律師上 訴 人 廖建閔選任辯護人 曾柏暠律師上 訴 人 王志豐選任辯護人 李建忠律師上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０一年十二月二十六日第二審判決（一０一年度上訴字第四三一號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十九年度偵字第五三八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人王志豐、廖育德、廖建閔部分之科刑判決，改判論處上訴人等共同犯傷害致人於死罪各罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人等之不利己供述，真實可信，渠等否認犯罪之辯解，均不足採取；王志豐在偵查中不利廖育德、廖建閔之證言，可以採取；證人石馥瑜、侯政芳、陳璧艮、簡美珠分別在偵查、審理中不利上訴人等之證言，可以採取，渠等所證在「三姐歡唱店」前毆打被害人曾峰川之人，即為廖育德、廖建閔，至上開證人對毆打被害人者之穿著顏色所敘不盡相同，係因深色衣服在昏暗燈光下，使目擊證人無法正確辨別真正顏色所致，不影響其證言之真實性；侯政芳在審理中翻供改稱毆打被害人者非上訴人等云云，不足採取；上訴人等在雲林縣○○鎮○○路 ○○○巷底之圍牆空地處（下稱圍牆空地處），均有共同毆打被害人，嗣上訴人等將被害人載○○○鎮○○路 ○○○號之「三姐歡唱店」前，廖育德、廖建閔有接續毆打被害人之行為；證人洪彩、黃建宏之警員查訪紀錄，不足為有利上訴人等認定；第一審勘驗「三姐歡唱店」附近監視錄影之結果，可見廖建閔當時在現場；被害人係因身體受鈍傷、頭部鈍傷導致蜘蛛膜出血、腦水腫壓迫中樞神經之傷害，而造成死亡之結果，而上開結果，與遭上訴人等接續毆打其頭部及身體，有相當因果關係；上訴人等均有共同傷害被害人之犯意及行為，且對被害人死亡之結果，客觀上均有預見之可能，應共同負責；法務部調查局對廖育德、廖建閔所為之測謊鑑定，確有依據測謊之標準作業程序流程進行，所鑑定之結果與原判決調查審理之結果相符，可以採取；王志豐在本案係居於主導及掌握全局之地位；皆依據卷內資料予以指駁及說明，所為之論斷，且與論理法則、經驗法則及證據法則，尚無不合。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又原判決係採取鑑定證人劉景勳之證言，法務部法醫研究所之解剖報告、鑑定報告書，及財團法人彰化基督教醫院雲林分院之診斷證明書，認被害人係遭毆傷致死（見原判決第十一至十二頁），且依原判決之認定，被害人因王志豐之追捕，尚能自「三姐歡唱店」，逃至上開圍牆空地處，上訴意旨謂渠等毆打被害人之時間不長，被害人在之前，應有其他致死原因云云，尚屬無憑。又「三姐歡唱店」附近之監視器錄影已經第一審勘驗並製作筆錄在卷，原判決復依法院勘驗之結果，敘明認定廖建閔在場之理由（見原判決第二七至二八頁），上訴人等在原審經審判長詢問尚有何證據請求調查時，復均稱沒有（見原審卷第二三０頁反面），則原審未再勘驗上開錄影，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之情形。又依卷內洪彩之員警訪談紀錄，記載洪彩陳稱有聽到打架情事；大約三至四個男生打一個男子，聽到機車之聲音，後來又有聽到轎車之聲音等語，均與廖育德、廖建閔自承在場，及證人廖政宏在第一審所證伊騎乘機車，引導廖建閔所駕駛之自小客車到場之情節相符（見第一審卷㈢第三頁反面），則洪彩所述當時時間大約是二十三時三十分左右云云（見相字卷㈡第一０七頁），應不精確，原判決認不足為有利廖建閔之認定，已敘明取捨證據之理由，不得任意指為違法。
三、上訴人等上訴意旨，均置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決本旨不生影響之枝節事項，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。渠等之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍法官 洪 曉 能法官 郭 玫 利法官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 四 月 二十一 日
G