最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二五二六號上 訴 人 謝ＯＯ選任辯護人 張智超律師上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年一月八日第二審判決（一○二年度上訴字第一六○五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○○年度偵續字第一二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人謝ＯＯ係成年人，有如原判決事實欄所載故意傷害被害人即其子曹ＯＯ（民國000年00月出生，人別資料詳卷）致其死亡之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人成年人故意對未成年人犯傷害致人於死（累犯）罪刑（處有期徒刑）。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：（一）、原判決有下列不備理由之違法： 1、原判決認定上訴人拍打被害人後腦勺之施力程度甚猛，並與被害人腦出血有直接因果關係，卻未說明何以被害人頭部無任何傷勢。縱上訴人確有上開行為，其施力之力道應較被害人掉落床下直接撞擊頭部之力道為輕，如何認定上訴人施力過猛而為被害人腦出血之死亡原因，原判決就此未詳加論述。 2、依證人蔡善慈於第一審之證言，其並未聽見重大聲響，被害人亦無跌倒或腦部劇烈搖晃之情形，是上訴人縱有打被害人後腦勺兩下，尚不致使被害人跌倒或腦部劇烈搖晃，參以蔡善慈陳稱其未聽見任何聲響等情，足以判斷上訴人之施力不大。原判決未予採納上開有利於上訴人之證詞，又未說明不採之理由。 3、被害人頭部並無傷勢而肢體有傷，是否另有他人抓住被害人之肢體用力搖晃所致，原判決未說明被害人肢體傷勢如何與其死因無關。（二）、證人蔡善慈之證詞，卷附醫院函文及法務部法醫研究所一○一年十二月二十日法醫理字第○○○○○○○○○○號函所附法醫文書審查鑑定書（下稱法醫鑑定書）均未能直接、明確認定被害人之死亡係上訴人所造成，本件又無法排除蔡善慈因被害人哭鬧不停，其無法安撫被害人因而動怒，以雙手置被害人雙臂，前後用力劇烈搖動所致之合理懷疑存在。原判決逕行論處上訴人罪刑，有違無罪推定原則。（三）、原判決認定上訴人打被害人後腦兩下云云，惟其施力之程度是否已令被害人達腦部出血之程度，尚非無疑，此部分屬醫事專業，應非原審得逕以心證判斷，原審未就此向醫事機構或法醫研究所函詢或重新鑑定，即行判決，有調查未盡之違誤等語。
四、惟查：（一）、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。原判決係依憑上訴人之部分供述，證人即告訴人曹Ｏ銘（係被害人之父，人別資料詳卷）之指證，證人蔡善慈證述其目擊上訴人打被害人後腦部位之經過，及卷附法醫鑑定書、西園醫院、馬偕紀念醫院之函文、相關病歷等證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。並敘明： 1、證人蔡善慈證詞內容，均一致指稱上訴人打被害人後腦勺時，被害人因此站不穩，差點向前跌倒之情形，此一針對具體客觀事實所為陳述，已足以判斷上訴人當時施力之程度，蔡善慈所證如何具憑信性，為可採信。又法醫鑑定書載明：如被害人生前確有遭上訴人施打頭部之過程，施打後短時間內被害人即休克死亡，則施暴與休克之相關性甚為明顯等情，如何足認上訴人打被害人，與被害人因缺血缺氧性腦病變進而死亡之結果間，確有相當因果關係。2、馬偕紀念醫院對被害人作身體檢查時，發現其肢體有擦傷及瘀青，在病史詢問時家屬雖向該院表示被害人二天前曾跌倒，惟其直接死因為肺水腫，導致肺水腫之原因係缺血缺氧性腦病變，與其肢體擦傷及瘀青無關。況被害人如於九十七年三月一日前二日由床面摔落磁磚地板，則應為鈍傷頭部，即在頭表皮下尚有軟組織浮腫，且顱內出血應為外力性對衝性硬腦膜下腔出血，且應為一至二小時內即會漸次昏迷，此類傷害之論述或說詞與被害人之徵狀不符合，應予排除。 3、蔡善慈於一○○年一月十九日因本案首度借提至警局接受詢問時，即已證稱目擊上訴人毆打被害人後腦勺之事，斯時，蔡善慈尚無從得知上訴人在其之後接受警詢，上訴人係以懷疑其毆打被害人致死云云為辯，則蔡善慈自無可能，亦無必要於警詢時，為釐清自己並未涉嫌，而故意虛構上訴人毆打被害人之事。 4、本件查無證據或存有可資認定之動機、原因，足以引發對於蔡善慈於上訴人暫時外出時，曾對被害人施以傷害之舉動，是僅以被害人於送醫前，曾與蔡善慈短暫共處之事實，尚不足形成蔡善慈曾對被害人施以不法侵害之合理懷疑各等情。俱憑卷內證據詳加論述、指駁。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，又原審採信證人蔡善慈不利於上訴人部分之陳述，當然排除其他不相容之證詞，此乃取捨證據法理上當然之結果，縱未於判決內說明不採信其有利部分之理由，於判決本旨不生影響，此與判決理由欠備之情形尚屬有間，亦無上訴意旨（一）、（二）所指判決理由不備、違反無罪推定原則等違法情形，上訴意旨徒以自己之說詞或憑據己見，而為不同之評價，重為事實之爭執，均非上訴第三審之適法理由。（二）、依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。原判決關於上訴人打被害人，與被害人因缺血缺氧性腦病變進而死亡之結果間，如何有相當因果關係一節，已綜合上訴人之部分供述，證人蔡善慈之證言及法醫鑑定書之「鑑定研判結果」而為認定，其待證事實並無不明瞭之處，況原審於審理時，審判長詢以：「尚有證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答稱：「無。」（見原審卷第一二二頁背面），且在原審辯論終結前，亦未曾就此部分聲請為證據之調查，因欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，自不生應於審判期日調查之證據而未予調查之違法問題。上訴意旨（三）執此指摘，仍非適法之第三審上訴理由。此外，上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民法官 黃 仁 松法官 周 政 達法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十九 日
Ｅ