最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二○六二號上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被 告 邱繪錞上列上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○三年三月三十一日第二審判決（一○三年度上訴字第三四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○二年度偵續字第三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審變更起訴法條，論處被告邱繪錞犯毀損文書罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，係以原判決所載犯罪事實，業據告訴代理人楊○雅指訴明確，核與證人郭○岑證述情節相符，被告亦坦承有於民國一○一年七月六日下午二時許，與郭羿岑前往金鷹保險經紀人有限公司（下稱金鷹公司），將楊○雅置於該公司櫃檯上之其向金鷹公司借款所立收據取走、撕毀，並將收據碎片丟入該公司廁所馬桶內沖掉等情，並有卷附案發時金鷹公司之錄影翻拍照片、現場照片及扣案之收據碎片等證據可佐，已敘明其所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。原判決亦說明刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，此種據為所有之意思，必須於搶奪時即已存在，苟當時並無據為所有之意思，則與該罪之意思條件不符，即不得遽論以搶奪罪。本件由被告係在金鷹公司職員楊○雅誤認其欲清償借款而將所書立之借據單置於該公司櫃檯上時，即趁楊○雅低頭找筆而不及防備之際，擅將該借據單取走，並予撕毀丟入馬桶內沖掉等情觀之，被告取走借據單之目的，旨在毀壞、湮滅金鷹公司持有之借據單，並無將該單據為己有之意，足見被告欠缺搶奪罪主觀構成要件之不法所有意圖，所為僅成立刑法第三百五十二條之毀損文書罪，而無從論以搶奪罪之理由。上訴意旨仍持陳詞，略稱：原判決既謂被告於一○一年七月六日並無清償借款新台幣八萬元之事實，足證被告撕毀前開借據單，目的在使金鷹公司於請求給付借款時，承擔無法憑該借據單以證明借款債權存在之不利益，被告即有因此免除清償該筆債務之可能，並非僅單純毀壞、湮滅前開借據單，參酌學者亦有認行為人於取得他人之物後，雖不將之占為己有，但其毀損或丟棄該物，另為實現自己之經濟目的，所為即非屬毀損罪之見解，足認被告撕毀前開借據單之所為，主觀上應有意圖為自己不法所有之搶奪犯意，原判決認被告僅有毀損他人文書之故意，欠缺搶奪罪之主觀不法所有意圖，自有理由矛盾之違誤云云。係徒就原審採證認事職權之適法行使，並已說明事項，任持己見指摘，與第三審上訴之法定要件不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福法官 許 錦 印法官 林 英 志法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十四 日
V