最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三五二號上 訴 人 蔡明志選任辯護人 謝孟儒律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年十月二十二日第二審判決（一０二年度上訴字第一八七五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一三九二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人蔡明志上訴意旨略稱：由證人陳惠振、周文智、黃志豪及蔡永義等人之證述可知，毆打被害人陳○偉者，非僅上訴人一人，且上訴人到案後始終坦承犯行，並向陳○偉家屬道歉，犯後態度良好，加以智識程度不高，刑責應較之其他未坦認犯行之共同正犯為輕。詎原審未審酌上開事項，逕量處上訴人有期徒刑十年，有違比例及平等原則，兼有判決不備理由之違法云云。
二、惟查：採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷，如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。本件原審審理結果，認上訴人有原判決所載與共同正犯林琮凱、劉光智、莊宗憲（以上三人業經原審法院各判處有期徒刑三年六月確定）及真實姓名不詳綽號「阿鴻」之成年人，共同基於傷害之犯意，分持鋁棒、木棒毆擊陳○偉頭、臉部，致陳○偉受有顱內出血、顱骨骨折等傷害，因而死亡之犯行事證明確，乃撤銷第一審之科刑判決，變更起訴法條（原起訴法條為刑法第二百七十一條第一項之殺人罪）及比較刑法新舊法適用，改判論上訴人以共同傷害人之身體，因而致人於死罪；累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑（法定本刑無期徒刑除外，原判決就此漏未敘及，惟不影響於判決本旨，得由原審更正之），處有期徒刑十年，暨為相關沒收之諭知。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。且按：刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。原判決已說明審酌上訴人於突發之口角糾紛，經友人從中示意平息後，原欲離開案發現場，因陳惠振突拉林琮凱下車毆打，上訴人及劉光智、莊宗憲、林琮凱（原判決誤載為黃柏修，應予更正）、「阿鴻」等人，方分持鋁棒、木棒對陳○偉加以反擊，而毆傷陳○偉頭部致死，且事後逃亡多年，規避刑責，雖當庭向陳○偉家屬致歉，惟尚未達成和解，兼衡上訴人平日素行、生活狀況、智識程度、犯罪時所持兇器、擊打之部位、行為分擔之情況（導致被害人主要致死之元凶，與林琮凱等人下手程度不同）及犯後之態度等一切情狀，因而處如上揭主刑之理由，顯已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。難謂有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。尤無上訴意旨所指判決不備理由、量刑不符公平及比例原則之違誤。至其他被告之量刑，因個案情節與上訴人不同，自難比附援引，率指原判決不當。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決違法云云，要非適法之第三審上訴理由。上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華法官 李 錦 樑法官 黃 瑞 華法官 許 仕 楓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 二 月 六 日
Ｅ