最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三七一八號上 訴 人 江樹旺選任辯護人 林帥孝律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年七月八日第二審判決（一○三年度上訴字第八七四號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第七九六○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論上訴人江樹旺以販賣第二級毒品（計五罪，各處有期徒刑五年六月）及販賣第一級毒品（計四罪，各處有期徒刑八年六月）等罪刑（以上定應執行刑為有期徒刑十五年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
上訴意旨略稱：（一）上訴人與梁珍麗、李啟瑞聯繫後，是否有見面，並無證據足以證明。原判決予以論罪，已有違誤。（二）辯護人於原審即爭執證人紀俊良於警詢、偵訊陳述之證據能力，原判決竟載稱上訴人已同意作為證據，並引為判決之依據，自屬違法等語。
惟查：採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人先後五次販賣第二級毒品甲基安非他命與梁珍麗，及先後四次販賣第一級毒品海洛因與李啟瑞等情，係依憑上訴人坦承：梁珍麗於民國一○二年一月十八日、一月三十日、二月十一日曾傳送簡訊，向伊表示欲購買甲基安非他命，嗣後梁珍麗亦購得甲基安非他命並交付價金；李啟瑞於一○二年二月一日、二月三日、二月九日、三月九日亦曾傳送簡訊，向伊表示欲購買海洛因，嗣後李啟瑞亦購得海洛因並交付價金等語，梁珍麗、李啟瑞之證述，通訊監察譯文及其他相關證據而為論斷，已詳敘所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認販賣毒品，辯稱：伊不是販賣者，只是轉手；辯護人以：上訴人只是出於幫助施用毒品之意，轉讓毒品而非販賣云云，認不足採，依憑調查所得之證據資料，詳予指駁。其說明論斷，屬事實審法院取捨證據，自由判斷證據證明力職權之適法行使，經核並不違背證據法則。上訴意旨就此任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。
又有罪判決所用以證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而其中一種之證據縱有違證據法則，或其內容及證明力尚有疑義，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審對該證據未進一步究明其內容之真實性，此項程序上之違誤並不影響於判決結果，即不得指有調查職責未盡及判決理由不備或矛盾之違法。查紀俊良於警詢、偵訊係陳稱：不認識上訴人，亦未與上訴人聯繫等語。原判決援以說明尚難執紀俊良所述為上訴人有利之認定等旨，並非以紀俊良於警詢、偵訊之陳述，作為認定上訴人本件販賣毒品之證據，縱除去紀俊良之警詢、偵訊內容，綜合案內其他所有之證據資料，仍應為同一事實之認定，原判決就關於紀俊良警詢、偵訊陳述之證據能力之說明，雖有瑕疵，然並不影響於原判決之主旨，按之刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得執為上訴第三審之合法理由。
綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 韓 金 秀
法官 洪 昌 宏法官 李 錦 樑法官 許 仕 楓法官 蔡 國 在本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 十 月 三十一 日
ｖ