最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三七四五號上 訴 人 潘建國選任辯護人 吳秉祐律師上列上訴人因遺棄案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年二月十九日第二審判決（一○三年度上訴字第七八號，起訴案號：
台灣新北地方法院檢察署一○一年度偵字第二五七六二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：㈠被害人謝淑慧跳車後，上訴人雖未立即停車施救，惟有於交
流道左轉加油站附近停車，並請同車表弟連成偉徒步沿交流道找被害人未獲後，復聯絡另一表弟林金財陪其走上高速公路尋找。上訴人無遺棄故意，或容任其發生之意思，亦無遺棄之行為。原判決有法律適用不當之違法。
㈡上訴人既有事後請人或自行尋找被害人之舉措，即非「為免
遭訴追酒駕刑責而駛離現場」。原判決此部分認定，與證人連成偉、林金財及廖育璿之證詞不符，有理由矛盾之違法。㈢被害人跳車時，與證人彭昱愷報案之時間不同，車道行車狀
況自異，不得比擬。原判決以彭昱愷之證言說明上訴人亦得即時停車救援，自有不當。證人廖育璿已稱伊係「順著車流前進」，足見當時車多。上訴人所辯「因後方車太多無法即時停車施救」之說法，應屬可採。
㈣原判決僅認定：上訴人對被害人受傷後陷於無自救能力之事
實有認識；對上訴人有使被害人生命置於生存危險狀態之決意或容任之意思，未明確認定；理由亦未記載，有判決不載理由之違法。
㈤被害人突然跳車，自招危險。上訴人若停車施救，恐因於高
速公路臨時停車，致陷自己及同車乘客之生命身體於險境，且有危害公眾往來交通安全，致犯刑法妨害公眾往來安全罪之虞。上訴人有難以兩全，義務衝突之困境，本件自得主張因緊急避難而阻卻違法之免責事由。原判決不依法適用，亦有違誤。
㈥上訴人具原住民身分，不識字，自始坦承犯行，已與被害人
家屬和解、賠償，而知反省。因家境困苦、全家賴上訴人工作維生，若入監服刑，妻及子女將頓失依靠。有調解筆錄、匯款單及清寒證明可憑。請求從輕量刑，並依刑法第二十四條第一項但書規定減輕其刑後，予緩刑諭知云云。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯違背法令遺棄致人於死罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；上訴人於本件案發時，為依法令對被害人負扶助、保護義務之人，為得立即救護被害人之人；上訴人於事故發生時未立即停留救護或報警，棄被害人於現場而駕車離去，使被害人處於隨時遭後方來車輾壓、拖延就醫之危險，為消極遺棄行為；上訴人具遺棄之故意；被害人之死亡與上訴人之遺棄行為間有相當因果關係；本案係證人廖育璿報警後將被害人送醫，上訴人縱事後有請表弟協尋、另為報警或自己再回現場，均無法解免其遺棄罪責；本件非無法立即停車救護，亦無停車將釀更大災害情形；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原判決既詳述上訴人非不得立即停車施救，且無釀更大災害問題，自無刑法第二十四條第一項前段緊急避難問題。原審未適用該條項規定，難認有何違誤。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，且上訴人經判處有期徒刑三年六月，不合緩刑要件，則請求從輕量刑及予緩刑宣告，無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民法官 吳 三 龍法官 郭 玫 利法官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 十 月 三十一 日
Ｅ