最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三七五二號上 訴 人 朱精治選任辯護人 葉婉玉律師上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年七月十五日第二審判決（一○三年度上訴字第一九六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○一年度偵字第五九六九號，一○一年度偵緝字第三二二、三七一號，一○二年度偵字第一六七五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、傷害致人於死部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人朱精治上訴意旨略稱：㈠、王至平於檢察官偵查中供稱，係其自己要打被害人陳逢民，未曾供述及上訴人有指示或授意教訓被害人情事，且鍾志文嗣於第一審審理中，並已為有利於上訴人之證詞，乃原審未審酌鍾志文、卓冠宏、王至平等人，於事實審法院審理中經交互詰問之相關證詞，即逕以鍾志文於警詢及檢察官偵查中不利於上訴人之供述，遽認上訴人有共同傷害被害人致死之犯行，且原判決論述說明各情並有前後矛盾之違誤，於法有違。㈡、依鍾志文、卓冠宏、趙國鈞、黃增福於第一審審理中證述各情，及法務部法醫研究所法醫所（９８）醫文字第○○○○○○○○○○號法醫文書審查鑑定書，其內亦記載被害人背部有略呈圓形之瘀傷，身體前面有多處不規則形之瘀傷，必須考慮被害人身體後面，有遭圓形車燈之機車撞擊之可能性等情，暨另參照案發現場附近之環境狀況，足見被害人最後倒臥處並非在現場附近之道路上，且無法排除被害人係因酒醒後起身行走，遭車撞擊等因素倒臥在現場附近道路上，乃原審未詳細斟酌上情及王至平等相關供述之內容，即逕為不利於上訴人之認定，於法有違云云（另上訴人對於遺棄部分之指摘，則為不得上訴第三審之罪，無逐一贅載之實益）。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人因不滿被害人欠款不還，於原判決事實欄所示時、地，與王至平（已於案發後因病死亡）等人共同基於傷害被害人之犯意，將已酒醉之被害人帶到現場後方廚房內，渠等主觀上雖無殺害被害人之犯意，惟在客觀上能預見動手毆打已酒醉之被害人，可能致被害人失去平衡倒地頭部撞擊地面，致生顱內出血而死亡之結果，乃未預見及上情，由王至平出拳毆打被害人頭部左側，被害人遭毆倒地頭部撞擊地面，受有如原判決事實欄所示之傷勢並昏迷，上訴人見狀即指示王至平等人，將被害人移至現場附近路旁（遺棄部分，詳後述），上訴人並接續以腳踹等方式傷害被害人，致被害人受有如原判決事實欄所示之傷勢，被害人嗣雖經送醫急救，仍因腦挫傷及硬腦膜下腔出血，引發神經性休克而死亡等情。因而撤銷第一審關於上訴人上開部分之判決，改判論處上訴人共同犯傷害致人於死罪罪刑（量處有期徒刑），已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪及辯解各情，併已敘明：㈠、本件如原判決事實欄所示相關事實之經過，業據上訴人、卓冠宏、鍾志文、趙國鈞、黃增福等人供述甚詳。又被害人受有如原判決欄所示之傷勢，經送醫急救後因前揭原因死亡，而被害人頭部外傷之原因，應係跌倒撞擊所致等情，除據鑑定人法醫師潘至信證述明確外，並有相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖、鑑定報告書附卷可證。另參酌上訴人、卓冠宏、鍾志文相關供述各情，堪認被害人係遭王至平毆打頭部左側，倒地時頭部撞擊地面，造成腦挫傷及硬腦膜下腔出血，引發神經性休克而死亡。㈡、依鍾志文於警詢及檢察官偵查中證述各情，參酌證人莊明松相關證述各節，及上訴人與被害人於案發前因欠款之事發生爭吵，上訴人等人並將已酒醉之被害人帶到現場後方廚房內，暨王至平於案發前並未與被害人發生糾紛，其並非因個人之因素動手毆打被害人，且被害人嗣經抬至現場附近路旁後，上訴人並動手毆打被害人等情，復經黃增福、王至平等人證述明確各情，堪認王至平動手毆打被害人倒地受傷，係與上訴人共同基於傷害之犯意為之，且被害人之死亡與上訴人等人之傷害犯行間，具有相當因果關係。㈢、依上訴人、王至平相關供述各情，參酌案發現場照片所顯現之情形，堪認被害人昏迷遭抬至現場附近路旁後，至警方獲報前往現場處理止，期間並無醒來起身另遭車輛撞擊情事。又鍾志文嗣於第一審審理中翻異前供，改稱：沒有聽到上訴人說要教訓被害人等語，王志平、卓冠宏等人證稱：上訴人並未向渠等表示要教訓被害人云云，核與調查所得事證不符，均係事後迴護上訴人之詞，並無足取。因認上訴人確有前揭共同傷害致人於死犯行，而以上訴人否認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、供述證據，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決認定上訴人有共同傷害致人於死之犯行，就其所援引之供述證據，已說明為如何斟酌取捨形成心證之理由等情甚詳。縱認原判決就其餘相關供述各情，未逐句說明何以不能為有利於上訴人論斷之理由，而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。上訴意旨㈠援引相關供述證據之片段，任意指摘原判決所為之認定有誤，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決論斷被害人昏迷遭抬至現場附近路旁後，至警方獲報前往現場處理止，期間並無醒來起身另遭車輛撞擊等情，已說明其所憑之證據及理由甚詳，上訴意旨㈡擷取相關證據資料之片段，就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。
二、遺棄部分：上訴人不服原判決，提起上訴，並具狀對遺棄部分為指摘，即對遺棄部分併提起第三審上訴。惟刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另犯遺棄部分，原判決係維持第一審論以刑法第二百九十三條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復對此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺法官 張 惠 立法官 江 振 義法官 張 祺 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 十一 月 七 日
Ｅ