最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三八二一號上 訴 人 傅彩瑩上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年六月十二日第二審判決（一０三年度上訴字第一一四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵字第一一九六０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人傅彩瑩有原判決所載基於意圖使李○佳、張○珠、陳○丰受刑事處分，以一告發狀向台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官同時誣指李○佳涉犯偽證及陳○丰、張○珠涉犯教唆偽證罪嫌，誣告之犯行罪證明確，因而維持第一審論上訴人以意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪，處有期徒刑五月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之理由。
二、上訴意旨略稱：㈠證人林○蘭係告訴人陳○丰之妻，並曾與陳○丰共同意圖使
上訴人受刑事追訴作偽證；證人馮○義係陳○丰之臨時員工，曾因上班時間喝酒遭杜振發開除而懷恨在心，其所作證詞必然偏頗。又告訴人李○佳亦曾意圖使杜振發受刑事追訴而誣告杜振發，經台灣基隆地方法院判決杜振發無罪；嗣李○佳又夥同陳○丰、張○珠等人對杜振發再提起告訴，有台灣基隆地方法院檢察署檢察官102年度偵續一字第11號不起訴處分書、台灣高等法院檢察署103年度上聲議字第4640號再議駁回處分書為證。故上開證人所為之證詞有所偏頗，應無足採信。
㈡李○佳辯稱其所遞送之告訴狀係配合上訴人所寫一事，應屬
虛構。上訴人係根據李○佳向檢察官所遞送之陳報狀內容，向台北地檢署提出偽證及教唆偽證罪之告訴，該事實並非上訴人所杜撰，上訴人並無誣告之故意云云。
三、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證
認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
⒈原判決已敘明依憑上訴人之部分供述、證人杜振發、葉耀輝
、羅裕嘉、黃榮勝、告訴人陳○丰、李○佳之陳述，及大直煤氣有限公司、正豐煤氣有限公司台北市第九信用合作社帳戶存摺影本、存摺明細查詢資料、「正豐、大直煤氣有限公司合作經營與償債協議書」、杜振發之書狀內容；復參酌卷內其餘證據資料等，本於調查所得心證，分別定其取捨，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實。對於上訴人否認犯行，所為：伊主觀上認為新台幣（下同）300 萬元之債務係存在於伊與李○佳間，李○佳於民國100年4月11日在台灣台北地方法院100年度訴字第229號即上訴人請求陳○丰等返還消費借貸民事事件改稱：300萬元是借給陳○丰等內容，與事實不符，伊懷疑李○佳被陳○丰、張○珠教唆作偽證而向台北地檢署提出偽證及教唆偽證之告發，伊未虛構事實對李○佳等三人提出涉犯偽證及教唆偽證之告訴云云之辯詞，認如何與事實不符，而不足採信等；復敘明杜振發事後改異之詞，改稱：300萬元乃其向李○佳借得後，再貸與陳○丰云云等證詞，應如何取捨，核與常情相悖，要與客觀事證不符，係事後翻異迴護之詞，而不足作為上訴人有利認定之理由。俱已依憑卷內證據資料在理由中逐一指駁、說明。原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實等情，已說明所憑之證據及理由甚詳，經核並無採證違背證據法則、判決適用法則不當之違法情形。
⒉以上，核均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有違
反證據法則、判決不備理由、理由矛盾、認定事實不依證據、適用法則不當及調查職責未盡之可言；所為論斷，亦無悖於經驗及論理法則。上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決採取陳○丰、李○佳、馮○義、林○蘭等人所為不利於上訴人之陳述，有何係聽聞之說詞而非親身體驗之事實，或前後不一，或顯與事實不符之情形，即泛指原判決採證違法，難認係上訴第三審之適法理由。
㈡李○佳於97年7月19日在台北地檢署97年度他字第2682號傅
彩瑩、杜振發詐欺案件偵查中提出「陳報狀」之內容記載：「本人於91年12月26日匯款参佰萬元借予傅彩瑩（附件二）時，尚未認識原告（按：即陳○丰）」云云（見該案卷第65頁），並非實在，原判決不予採取該「陳報狀」之內容，已敘明所憑理由（見原判決理由貳、一之㈣），難認有上訴意旨所指採證違背證據法則之違法。上訴意旨所指，亦非合法之上訴第三審理由。
㈢其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持
已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，再為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華法官 李 錦 樑法官 許 仕 楓法官 胡 文 傑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 十一 月 四 日
Ｑ