最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三○三○號上 訴 人 林金剛選任辯護人 李泰宏律師上列上訴人因貪污等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一０三年六月二十日第二審更審判決（一０一年度重上更㈠字第三０號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十六年度偵字第一三五三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人林金剛就原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處其共同公務員登載不實之罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對其否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
上訴意旨略稱：（一）上訴人係機械科畢業，缺乏土木相關知能，且為臨時人員，當初設計者管松茂因設計錯誤，致土方遽增，宥於有限經費下，僅能縮短路線距離，就地依既有固定經費結算，此亦經管松茂證稱，上訴人誤以工程量為完工結算之時點，而為完工之記載，並非出於明知，實無犯罪故意可言，原判決未說明不採之理由，顯有未適用「所犯重於所知，從其所知」之法則及理由不備之違誤。（二）原審未依刑法第五十七條審酌其專長與其擔任之職務顯不相符，其犯罪情節遠輕於擔任課長之同案被告，遽與之同視，量刑顯違比例原則；倘不能免於刑責，請諭知緩刑云云。
惟查：（一）證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權自由判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。原判決依憑上訴人之部分供述、證人鄒榮增、高阿財、管松茂之證言、行政院人事行政局函（改制為行政院人事行政總處）、工程合約書、台東縣長濱鄉公所開工報告、竣工報告、工程竣工驗收表、工程竣工請驗表、營繕工程結算驗收證明書、工程費決算書、發包工程竣工計價單、變更設計簽呈、工程請款單、統一發票、變更設計前後之圖說、台灣台東地方法院檢察署履勘筆錄、現場蒐證照片及台東縣長濱鄉膽曼社區發展協會函等證據資料，參互勾稽判斷，併敘明：⑴本件工程於上訴人辦理初驗時尚未完工，且亦未依照設計圖施工，上訴人於其製作之工程竣工驗收表為「本所業於八月三十日初驗結果該工程尚符合規定」之記載，顯與客觀事實不符，又其任工程監工、驗收人員，而工程竣工請驗表、營繕工程結算驗收證明書、工程費決算書、發包工程竣工計價單等公文書上「竣工日期」或「完工日期」之記載既與事實不符，其仍於監工、驗收或主辦人員欄位核章，層轉單位主管王哲偉（業據原審判處罪刑確定），其於職務上所掌之公文書登載不實，至為明確。⑵上訴人於調查站時陳稱：「雖然當時施工時未依照設計圖來施工，我因只是代理技士的身分，所以不便向廠商及王哲偉提出糾正，只好任由該公司依與他們協議的路線施工，而且當時施作之狀況並未依設計之高程施工」、「初驗及複驗由我填寫意見為：『一、本所業於八月三十日初驗結果該工程尚符合規定。二、因縣府未克派員複驗，本所九月十三日複驗，其結果尚符合規定』，惟所提出之竣工圖等，與驗收結果事實並不相符」、「（問：你明知廠商尚未完工，為何仍核章同意付款？）王哲偉、鄭勤榮及鄉長潘榮宗與長虹公司協議並弄好書面資料後，就交給我要在承辦人上核章以完成程序，我在無奈之下才核章」等情，上訴人對於所掌之上開公文書登載之事項為不實，自有明知，而有公務員登載不實之故意。並就上訴人否認犯行之辯解，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳加指駁。因認上訴人有本件公務員登載不實之犯行。所為判斷，核無悖於經驗法則或論理法則，且屬事實審依職權採證認事之適法行使，尚難漫指為違法。（二）刑之量定，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決就上訴人上開犯行，已以其責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情狀而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，即不得遽指為違法。上訴意旨，非依卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒執己見，對於原審前項職權之行使，任意指摘為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄法官 段 景 榕法官 楊 力 進法官 王 梅 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 九 月 一 日
Ｅ