最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三○五○號上 訴 人 答鯨玫上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年六月三日第二審判決（一０二年度上訴字第三０八七號、一０二年度上更㈠字第九五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第五九六二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人答鯨玫有：⑴原判決事實欄（下稱事實欄）一所載，意圖供行使之用，未經告訴人○○科技股份有限公司（下稱○○公司）及實際經營者劉○漢之同意或授權，擅自在○○公司所簽發如原判決附表（下稱附表）一編號5、6所示，未填載發票日之支票，偽填發票日，而偽造如附表二編號1、2所示之支票（下稱系爭支票，其中附表二編號2 部分，係利用不知情之白○揚為之，為間接正犯），並持以行使（其中附表二編號2 所示之偽造支票，係與邵鑾卿共同行使〈邵鑾卿犯共同行使偽造有價證券部分，業經原審判處罪刑確定〉）；⑵事實欄二所載，於台灣台北地方法院（下稱台北地院）98年度重訴字第249 號塗銷抵押權登記民事事件（下稱系爭台北地院民事事件）審理中，以證人身分，於供前具結後，對於案情有重要關係之事項，為不實之陳述等犯行罪證明確，因而：撤銷第一審關於上訴人偽造有價證券之科刑判決，改判論上訴人以犯偽造有價證券罪，處有期徒刑四年六月，暨為相關沒收之諭知；另維持第一審關於論上訴人以犯偽證罪，處有期徒刑十月之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。並就上開撤銷改判與上訴駁回所處之主刑，定其應執行刑有期徒刑四年九月。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略稱：㈠證人白○揚雖證稱係上訴人指示其購買橡皮章蓋用在附表一
編號2 所示支票等語，然其係邵鑾卿之員工，並兼有形同妹夫之關係者，所為證詞已有偏頗邵鑾卿之虞，況其與邵鑾卿二人之證述，或先後證述不一，或與常情不符（如邵鑾卿既經營記帳士事務所，本即有日期章，白○揚何須再另購買日期章？亦無購買之證明等），且白○揚就系爭支票之交付、簽發過程，與證人賴○豪、陳○瑱（時任○○公司特助及會計）證述情形互異。乃原審未詳予調查，逕採納白○揚、邵鑾卿之證言，作為不利於上訴人認定之依據，且對於賴○豪所為有利於上訴人之證言，未說明不予採納之理由，有採證違背證據法則、判決理由不備，兼有調查職責未盡之違法。㈡○○公司於簽發交付系爭支票，同時交付附表一編號7、8所
示之支票，而該2 紙支票並已兌現，則何以獨系爭支票為保證票？原判決就此未說明其理由，有判決不備理由之違誤。㈢依本院76年度台上字第3324號、85年度台上字第5664號判決
意旨，借款人簽發未載發票日之支票，交付貸與人作為保證票者，貸與人於借款人未依約清償借款，在該保證支票填載發票日，並未逾越借款人授權範圍，仍無偽造之要件不符。是縱邵鑾卿於系爭支票填載發票日，亦無成立偽造有價證券罪可言。原判決就此認定，亦有適用法則不當之違誤。
㈣關於偽證部分：證人邵鑾卿證稱未交付新台幣（下同） 100
萬元現金予○○公司等語，與卷內借款契約書之記載不符；原審於賴○豪到庭作證時，對於上訴人在○○公司交付現金
200 萬元時，賴○豪在場乙事，未加訊問；劉○漢否認親自簽發面額260萬元本票，亦與所稱借款310萬元不符。乃原審對於上開事項，未予調查，逕認定上訴人偽證罪責，有調查職責未盡之違法云云。
三、惟查：㈠按取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對證
據證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判斷之理由者，即不能指為違法。原判決主要依憑證人劉○漢、游○銘、陳○瑱、賴○豪、劉○伶、邵鑾卿、白○揚、羅○宸及游○俊等人之證述；並參酌卷附劉○漢與邵鑾卿簽立之借款契約書影本、收款簽回單影本、附表一所示之票據、系爭支票，暨卷內其餘證據資料等，本於調查所得心證，分別定其取捨，已詳為說明上訴人有上開偽造有價證券及偽證犯行之認定理由。對於上訴人否認偽造系爭支票及偽證之犯行，所為：⑴偽造系爭支票部分：伊未接觸過劉○漢交付邵鑾卿如附表一編號5、6號所示之支票，亦未要求白○揚購買日期章供伊蓋用其上，交由白○揚存入邵鑾卿之銀行帳戶之事，伊並無與邵鑾卿有偽造系爭支票之犯意聯絡或行為分擔，且系爭支票並非保證票，發票人交付票據之時即已概括授權持票人可填載日期，否則持票人焉有收取無效票據之必要；⑵偽證部分：○○公司除透過邵鑾卿取得伊所提供之310 萬元款項外，伊亦另向羅○宸借得300 萬元交付劉○漢，其中現金200萬元，伊係自帳戶提領交付劉○漢，另100萬元則以匯款方式匯至○○公司帳戶，事後得知該300 萬元幕後金主為林○森，伊於系爭台北地院民事事件審理中所為證言，並非虛構，至於該證述中所指春假，係指元旦假期，並非農曆春節或國曆4 月之春假云云等辯詞，如何不足採信，亦已俱憑卷內訴訟資料，詳加指駁及說明。核此，均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有違反證據法則、判決不備理由、適用法則不當、調查職責未盡之可言，所為論斷，衡諸經驗及論理法則亦皆無違背。上訴意旨就此，任意指摘，難謂為上訴第三審之適法理由。
㈡供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌
調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信。因之，證人劉○漢、白○揚、邵鑾卿之證述，縱有上訴意旨所指之瑕疵，但事實審法院依憑其之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實部分，作為論罪之證據，自非法所不許。上訴意旨執此指摘，自非上訴第三審之合法理由。
㈢原判決已就上訴人有偽造有價證券犯行之理由，詳加論述說
明，至○○公司與附表一編號5、6所示，併同交付之附表一編號7、8所示支票，經提示兌領，及邵鑾卿經營之記帳士事務所已有日期章，白○揚何以再另購買日期章供上訴人偽造系爭支票，及白○揚於何處購買等，客觀上均不足以影響原判決所為之認定，原判決就此未再為無益之論述，仍不能謂有判決理由不備之違法。是此部分所指，亦非上訴第三審之適法理由。
㈣卷查，賴○豪於原審審理中經具結證述時，就邵鑾卿於原審
選任之辯護人詰以「○○公司是否有在98年1月8日及隔日向被告答鯨玫借得兩百萬元資金？」之問題時，已答稱「正確日期我忘記了，但針對兩百萬的數目，好像是答鯨玫小姐有帶一筆兩百萬的資金來公司，但後來她又帶走了，…」等語（見原審102上訴字第3087號卷第163頁倒數第5 至末列及背面第1列），要無上訴意旨所指原審對於上訴人攜帶200萬元現金至○○公司時，賴○豪在場之事實，未予調查之違法情形。又稽之原判決，已依憑賴○豪於審理中所為附表一所示支票之簽發、發票日記載與否及交付過程等證述，作為認定○○公司就附表一編號5、6所示支票，並未授權或同意持票者自行填載發票日之部分證據，亦無上訴意旨所指原判決未採納賴○豪之證言及理由不備之可言。上訴意旨執此，顯未依據卷內訴訟資料具體指摘，尚非合法上訴第三審之理由。㈤個案情節不一，事實非全相同，尚難比附援引。上訴人另執
本院其他個案（76年度台上字第3324號、85年度台上字第5664號等判決），指摘原判決對於借款人簽發未載發票日之保證票與貸與人，關於授權範圍之認定不當云云，亦非適法之第三審上訴理由。
㈥至其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍
持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，要非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華法官 李 錦 樑法官 黃 瑞 華法官 許 仕 楓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 九 月 四 日
Ｅ