最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三三七四號上 訴 人 何國村上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○三年八月十三日第二審判決（一○三年度上訴字第三九九號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一○二年度偵字第三九○○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原審經審理結果，認為上訴人何國村之傷害致人於死犯行，罪證明確，第一審判決論處上訴人犯傷害致人於死罪刑（累犯，處有期徒刑七年六月），為無不合，予以維持，駁回上訴人之第二審上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱渠係基於正當防衛，並無傷害犯意各等語，如何認非可採，予以指駁論述甚詳。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。上訴意旨略稱被害人陳進輝之家屬於原審開庭時供稱祇領到新台幣（下同）二十萬元，致未達成和解。上訴人嗣接獲法院支付命令，表示已依犯罪被害人保護法支付補償金等，總共為一百一十萬九千五百四十九元。上訴人對原審駁回上訴並無異議，祇希望與被害人家屬和解，以減輕刑期等語，並未依憑卷證資料，就原判決究有如何違背法令情形，為具體指摘，自不足以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。依前揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 正 興
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 林 英 志法官 張 春 福本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 十 月 二 日
G