最高法院刑事判決 一○三年度台上字第五六八號上 訴 人 甲○○上列上訴人因重傷害等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○二年十二月三日第二審判決（一○二年度上訴字第九四七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○一年度偵字第一三六○二、一三七七九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、得上訴第三審（即重傷害）部分
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認上訴人甲○○有如原判決事實欄所載使告訴人甲女（人別資料詳卷）受重傷之犯行，罪證明確，因而維持第一審關於論處上訴人使人受重傷罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴（至另犯相姦罪部分，經第一審判處罪刑，上訴人提起第二審上訴後，撤回上訴確定）。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：（一）、關於告訴人之身體有肥厚性疤痕，雖於美觀之需求，已不易挽回，然與刑法第十條第四項之重傷害，著重於身體、健康機能是否正常運作之意旨不符，上訴人所為，應係成立重傷未遂或傷害致人重傷罪，原判決論以使人受重傷既遂罪，有適用法則不當之違法。（二）、原審既認定上訴人所潑灑之液體係不明液體、腐蝕性化學液體，未經送請鑑定確認係硫酸，即逕援引最高法院另案載述：「硫酸係對人體具有腐蝕性之化學溶劑，用以潑灑人身，尤其眼睛或臉部，足以造成重傷害之結果」等語之判決意旨，為其認定上訴人有使人受重傷之故意之論據，顯不相適合，有判決理由不備及理由矛盾之違誤。（三）、原審未將扣案之上訴人案發時所穿之衣褲，送鑑驗查明其上之腐蝕性化學液體究係何物，依其鑑定結果，並審酌上訴人係國民小學學歷之程度，以判斷上訴人能否理解該化學液體之屬性。原審未就此調查，逕以告訴人所受之傷及上訴人潑灑該液體時穿戴長衣褲、手套為由，即認上訴人有使人受重傷之犯意，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤等語。
四、惟按：（一）、刑法第十條第四項關於重傷之定義，除其第一款至第五款所定，毀敗或嚴重減損視能、聽能、嗅能、一肢以上機能或生殖之機能外，尚包括第六款之「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。而人之五官外形，均與容貌有關，容貌上顯有缺陷，而又不能回復原狀，自與上開「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之規定相符。原判決就告訴人所受之傷達於重傷之程度，業已說明：告訴人因遭上訴人潑灑腐蝕性化學液體，致其鼻部及臉部有二度至三度之燒燙傷，頸部、前胸壁等處有二度燒燙傷，且眼部因化學性灼傷而有眼瞼疤痕性之外翻，造成暴露性角膜病變等情，有國立○○○○醫學院附設醫院（下稱○○醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、病情鑑定書在卷可稽。復參酌○○醫院出具之病情鑑定書、第一審所拍攝之告訴人照片等證據資料，足認告訴人因化學性灼傷造成之肥厚性疤痕，遍及顏面、頸部、前胸，且上開部位疤痕孿縮造成部分構造之變形，其外觀已難以恢復。又告訴人前揭疤痕極為明顯，且臉部、胸前均有相當面積之肥厚性疤痕，他人由外觀一望即知，並非零星不明顯之疤痕，此化學性灼傷造成之疤痕孿縮，對於外觀之影響實屬重大，告訴人身體所受之傷，已達於重大且難治之程度無疑。因而論處上訴人使人受重傷既遂罪刑，經核於法尚無不合。上訴意旨（一）執以指摘，要非上訴第三審之合法理由。（二）、原判決就上訴人所潑灑之液體，業已援引○○醫院出具之病情鑑定報告書，認定該液體係化學物質且具一定腐蝕性，非一般弱酸或弱鹼物質無訛。又原判決關於上訴人有使人受重傷之故意一節，亦已綜合卷內證據資料，詳敘上訴人朝告訴人潑灑腐蝕性化學液體時，穿著深色長袖衣服、牛仔褲，並穿戴塑膠手套，予以防護之情狀，如何足認上訴人明知該化學液體係具有強烈腐蝕性，近距離朝告訴人之臉部潑灑，將造成告訴人身體重大難治之傷害，上訴人確有使人受重傷之故意等由甚詳，並無判決理由不備之情形。至原判決參考本院另案關於以硫酸潑灑人身，足以造成重傷害結果之判決意旨，就上訴人潑灑同屬腐蝕性之化學物質，如何造成告訴人重傷害之結果，而為上訴人有重傷害犯意之論斷，亦無判決理由矛盾之違法可言。上訴意旨（二）就此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。（三）、依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明確，自欠缺其調查之必要性。原判決就上訴人所潑灑液體之性質，及上訴人如何有使告訴人受重傷之故意，並造成告訴人受重傷害之結果，均已詳敘所憑證據及其認定之理由，有如前述，前揭事實並無不明瞭之處，因欠缺調查之必要性，原審未就上訴意旨（三）所述事項另為其他無益之調查，要屬事實審法院調查證據職權之適法行使，不生依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違法問題。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，或以自己之說詞任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、不得上訴第三審（即傷害）部分按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，應視為全部上訴。關於傷害部分，原判決維持第一審依刑法第二百七十七條第一項規定，論處上訴人傷害罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，該部分核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依前揭說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人就此部分提起上訴，為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民法官 黃 仁 松法官 林 恆 吉法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 三 月 五 日
Ｅ