最高法院刑事判決 一○三年度台上字第五七八號上 訴 人 李正欽選任辯護人 盧永盛律師上 訴 人 江達寬上列上訴人等因貪污等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年十月十六日第二審判決（一○一年度上訴字第一六四六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第七四四二、一○二九○、一三七二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人江達寬上訴意旨略以：㈠第一審判決既認定江達寬不違背職務，無不實記載，又無審核權，當然無利用職務之嫌。反之違背職務，行不實記載，刁難申請人，不告知如何補正，始構成利用職務之機會。既與職務無關，豈可判處江達寬犯利用職務機會詐取財物及期約賄賂罪，原判決未採信有利於江達寬之證據，張冠李戴，斷章取義，僅依同案證人之證詞而判決，殊難甘服。㈡證人楊春童、謝秉祐、張峰瑋、邱永星、陳權星於原審審理時均偽證，莊文亮推說不知道，未述實情。依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，渠等不實之證述為傳聞證據，卻被採信，另江達寬在原審聲請傳訊之證人李正欽、廖苡如、邱明津、廖俊華（已改名廖志祥）等人之證詞，亦屬傳聞證據卻未被採信，張峰瑋偽造之取款單、江達寬提供之莊文亮還款單等有利證物，原審皆以不同標準作為有罪判決之依據，更遑論江達寬的自白，應屬罪證不足。㈢原審違背刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十五條之規定，引用貪污治罪條例第五條第一項第二、三款之規定判處江達寬最重刑期，不符比例原則。㈣江達寬以多年累積對土地的專業能力，幫助朋友合法申請使用土地，賺取些許仲介費補貼家用，扶養幼子。現已知悔悟，家中幼子待扶養，祈能於幼子成年後再執行刑期云云。上訴人李正欽上訴意旨略以：㈠李正欽一再主張，約定之新台幣（下同）二十五萬元，乃莊文亮主動提出，意在打點財政部國有財產局（下稱國有財產局）人員，期得以順利向國有財產局合法承租。其對交付其中十萬元之目的自屬明知。此由其於偵查時之證言可證，原判決亦認定江達寬、莊文亮於民國九十九年十二月三日時已達成交付二十五萬元之約定。則莊文亮自係知悉交付十萬元之目的，並非出於江達寬施用欺罔或其他方法，使其陷於錯誤而交付財物。證人廖志祥（原名廖俊華）於原審明白證稱九十九年十二月三日下午有談到要打點上司、莊文亮知情等語，足證莊文亮知悉二十五萬元之用途。原審就莊文亮對李正欽表示：其有對江達寬說約定的其會完成等語，竟割裂解讀，對上開廖志祥有利於李正欽之證言，亦不予斟酌。就江達寬如何施用詐術使莊文亮陷於錯誤而為二十五萬元之約定及後續十萬元之交付，自應於理由欄內詳加說明。至少應說明係莊文亮主動提出交付之情況下，江達寬究有何施用詐術可言？原判決對此未說明其依憑之證據，復未說明何以不採上開有利於李正欽之證詞，理由欠備。㈡莊文亮於偵查及第一審所證，其交付十萬元之理由，乃因江達寬為國有財產局人員、相信江達寬有能力代為辦妥申租案件、及國有財產局人員已前往勘查房子，怕房子被拆之故，而應允交付江達寬二十五萬元。則是否因李正欽向莊文亮表示要疏通國有財產局承辦人而交付十萬元予江達寬？即有疑問。原判決對此重要事實未予論辯，有依法應調查之證據而未予調查之違法。㈢依莊文亮、江達寬、廖志祥之證詞，向莊文亮表示要收取二十五萬元、嗣後催討十萬元者均為江達寬，約定金額當日李正欽並不在場，後莊文亮係向江達寬表示慢一點交付，參以莊文亮不曾表示不付款予江達寬，僅稱慢一點付等語，則李正欽向莊文亮表示：「阿寬要錢，裡面人要安大」等語，縱非屬實，是否即為傳遞「直接招致財產上損失」之話語，而使莊文亮陷於錯誤而交付？抑或僅促使莊文亮提早交付之因素，而屬幫助犯範疇？即非無疑。原審未區別李正欽之上開言語是否左右莊文亮決定交付金錢之關鍵，認李正欽與江達寬共同利用江達寬之職務機會詐取莊文亮之財物，有適用法規不當之違法。㈣李正欽亦為被害人，為原判決所是認，李正欽主觀上認為交付之金錢包含打點其他國有財產局人員，給付江達寬款項、支付酒店花費等，均因江達寬係國有財產局之現場勘查人員之故。李正欽認為江達寬在職務上具一定之影響力，且已申租成功，至江達寬有無審核申租准否之權限，李正欽並不知悉，是當鄰居廖俊華介紹莊文亮時才轉介予江達寬處理，若李正欽知悉江達寬無此權限，豈有自己花費金錢請江達寬幫忙申租土地之理？則李正欽向莊文亮表示「阿寬要錢，裡面人要安大」等語，乃因自己申辦案件之經驗所生之觀念。李正欽遭劉金福、江達寬詐騙之事，有相關卷證資料可憑，亦為江達寬所自承。李正欽自身也陷於錯誤，主觀上無從與江達寬有犯意聯絡，與詐欺有別，並無共犯本件之主觀意圖。原判決對此未加審究，有應依法調查之證據未予調查、適用法則不當之違法。㈤李正欽並未從中獲利，有通訊監察譯文及江達寬之證述可稽，均難認李正欽主觀上有與江達寬共同詐欺莊文亮之意圖及犯意聯絡，原判決有適用法規不當之違法。㈥原判決於論罪科刑時，未審酌李正欽無前科紀錄、及李正欽與莊文亮達成和解之內容，李正欽犯後態度良好，並已盡力填補莊文亮損失，莊文亮對李正欽已諒解等事實，況李正欽非公務員，本於熱心而介紹莊文亮與國有財產局之江達寬認識，未涉及二人間金錢上約定，卻要負貪污之責，與一般人法感情不符，李正欽有所辯駁，當非矯飾刑責。原判決以此作為加重刑責考量標準，剝奪刑事被告訴訟上應有之防禦權，顯然失據。李正欽於原審請審酌無前科、身體及精神狀況不佳，罹患情感性精神病、重鬱症，亦曾於第一審作證時當庭發作。因此，李正欽在行為時是否有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨別行為違法之能力或顯著降低之情事，亦有調閱相關病歷資料送請鑑定之必要。李正欽平時熱心公益，於本案未分取任何不法利益。依上述情狀，請求給予緩刑之機會，原判決未說明何以李正欽不符緩刑規定，有判決理由未備之違法云云。
惟查原判決依憑江達寬於偵查中之部分自白、李正欽於偵查中之自白，證人楊春童、詹俊國、詹益苗、謝秉祐、李正欽、李明勳、賴冠之、張峰瑋、劉建志、劉榮周、邱永星、陳權星、莊文亮、廖志祥之證言，卷附國有財產局台灣中區辦事處九十八年一月十四日台財產中管字第○○○○○○○○○○號函、土地勘清查表列印（苗栗縣○○鎮○○段○○○○號）、一二一九號土地使用現況圖、照片圖、承租國有耕地申請書及檢附之實際耕作切結書、保證書，國有財產局台灣中區辦事處九十八年十二月九日台財產中管字第○○○○○○○○○○號函、承租國有耕地申請書及檢附之保證書、實際耕作切結書等相關資料，國有財產局台灣中區辦事處苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地勘清查表（勘清查後）各一份、一二一九、一二二○地號土地使用現況略圖、照片圖、國有財產局台灣中區辦事處九十八年十月二十七日會勘案件紀錄表、一二一九、一二二○地號土地勘（清）查表（草稿）各一份、一二一九、一二二○地號土地勘（清）查表（勘清查前）各一份，國有財產局台灣中區辦事處台財產中管字第○○○○○○○○○○號函（稿），李正欽與江達寬間之通訊監察譯文，國有耕地放租租賃契約書、土地產籍表列印、國有財產局台灣中區辦事處國有非公用土地／房屋申租簽核表、土地勘（清）查表、使用現場略圖、照片圖、國有財產局台灣中區辦事處會勘案件紀錄表二份、土地勘（清）查表（草稿）、土地勘（清）查表（勘清查前）、國有財產局台灣中區辦事處台財產中管字第○○○○○○○○○○號函（稿）、承租國有耕地申請書及李明勳提出之毗鄰耕地實際耕作（承租人）切結書、承租國有耕地申請書及李明勳提出之實際耕作切結書、農民農業專業訓練結業證書、地籍圖謄本，付款簽收單、契約書，國有財產局台灣中區辦事處九十九年十一月二十三日台財產中管字第○○○○○○○○○○號函及檢附退還之劉陳美利九十九年十一月十三日撤銷申請書、國有財產局台灣中區辦事處申購案編號第000000000000號承購國有非公用不動產申請書、○○市○○段二三○、二二九、二六四、二六四之一、二六七之一、二六七之
二、二六七之三號土地勘清查表（勘清查後）、（勘清查前）及草稿、複丈成果圖、國有土地分割請示單、使用現況略圖、照片圖、變更代理人申請書、地籍圖謄本、國有財產局台灣中區辦事處會勘案件紀錄表、承租國有非公用不動產申請書，內政部警政署刑事警察局鑑定書，國有基地租賃契約書、國有非公用土地／房屋申租簽核表、基地出租孳息收入計算表、國有財產局台灣中區辦事處簽○○○鎮○○○段○○○○號土地勘清查表（勘清查後）、使用現況略圖、照片圖、九十九年十月二十一日會勘案件紀錄表、土地勘（清）查表（草稿、勘清查前）、現場照片、承租國有非公用不動產申請書及檢附之空照圖等相關資料、國有財產局台灣中區辦事處九十九年七月八日台財產中管字第○○○○○○○○○○號函、一○○年一月間國有財產局台灣中區辦事處管理課內部簽核意見，國有財產局台灣中區辦事處九十九年八月二十五日台財產中管字第○○○○○○○○○○號函○○○區○○段○○小段一○九－五二七、一○九－七一九、一○九－七二
一、一○九－七二二等四筆土地勘清查表（勘清查後）、國有財產局台灣中區辦事處九十九年六月十四日會勘案件紀錄表、張玉金承租國有非公用不動產申請書及檢附相關證明文件、張玉金承購國有非公用不動產申請書○○○區○○段○○小段一○九－五
二七、一○九－七一九、一○九－七二一、一○九－七二二號土地產籍表列印，江達寬住處扣得之筆記本，李正欽、江達寬、莊文亮間之通訊監察譯文，台中市○○地○○○○○區○○段○○○○○○號土地勘（清）查表（草稿）、一○○年一月十八日照片圖、土地勘（清）查表（勘清查前）、一○○年一月十○○○區○○段○○○○○○號土地會勘案件紀錄表、一○○年三月二日土地複丈成果圖、（土地複丈）定期通知○○○區○○段○○○○○○號土地會勘案件紀錄表、莊文亮承租國有非公用不動產申請書及檢附相關證明文件、國有財產局台灣中區辦事處檔案（鋒利企業社委託經營）、國有財產局台灣中區辦事處九十九年十月十五日台財產中改字第○○○○○○○○○號○○○區○○段○○○○○○號土地勘（清）查表（勘清查後）、使用現況略圖、照片圖、九十九年四月二十六日會勘案件紀錄表、土地勘（清）查表（草稿、勘清查前），旱溪段國有土地九十六年間土地勘（清）查表列印（勘清查後）、使用現況圖、相片及土地勘（清）查表，莊文亮之戶籍謄本、門牌證明書等證據資料，資以認定上訴人二人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於李正欽有罪部分及江達寬如原判決附表編號2、3、6 部分之科刑判決，改判論處李正欽非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪刑，江達寬公務員犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪刑，又公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪二罪刑，並維持第一審論處江達寬公務員犯利用職務機會詐取財物罪，又公務員犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，又公務員犯貪污治罪條例之不違背職務期約賄賂罪各罪刑部分之判決，駁回江達寬該部分在第二審之上訴，已詳述其依憑之證據及認定之理由。並對於上訴人二人均矢口否認有何犯行，江達寬對原判決犯罪事實一（一）部分，辯稱：伊因幫楊春童寫申請書等資料、仲介此案，故而收取費用，且是楊春童主動拜託伊，何有利用職務詐取之意？若真要詐取楊春童財物，何須依承諾於該申租案未通過時，將該兩萬元還給楊春童；原判決犯罪事實一（三）部分，因李正欽兒子李明勳已有農業訓練資格，想承租國有土地種植農作物，台中市○○區○○○段○○○○○號土地是國有財產局定期公告可以承租的土地，委託伊幫他辦理申請承租本筆土地，包括申請相關證明文件，請測量公司測量面積等事宜，整起案件並無利用職務影響任何審核過程，已完成承租程序，也無轉租或更改地貌，李正欽給伊之十萬元乃答謝之禮，並無收賄之情；原判決犯罪事實一（四）部分，劉榮周、劉建志父子是委託張峰瑋向國有財產局申請辦理，伊不知道劉建志已付款給張峰瑋，且伊未在契約書簽名、蓋章，張峰瑋給伊之三萬元，是伊與張峰瑋去酒店消費張峰瑋要分擔的款項；原判決犯罪事實一（五）部分：系爭大茅埔段國有地一案，伊是在勘查時和邱永星認識的，他告訴伊前次申請時被謝秉祐刁難，將他的申請駁回退件。因本筆土地屬於山坡地保育區內丙種建築用地，依法具有百分之四十之空地比率，也就是建物及庭院，卻被謝秉祐惡意分割成建物一筆及庭院一筆地號土地，乃再三拜託伊要如何合法承租或申購該土地，伊僅告訴他本土地若有行政院農業委員會提供符合年限的空照圖，再重新提出申請，其他再說。之後，雙方除聯絡詢問申請進度外，伊回答無審核權，只有等待結果，邱永星並要伊介紹私有山區建地買來當退休使用，後來見面時，伊告訴他朋友邱明津有一筆苗栗縣獅潭鄉的私有建地，請他去訪地，並回應約定搭他的車去訪地。之後，某天，搭他的車去苗栗縣獅潭鄉訪地，途中他無預警地給伊二萬元，和邱明津見了面，並無其他費用。伊與邱永星的關係果真如他證詞中所述伊索賄，按理他的困擾已經解決，不是被害人，反而是得利者，伊竟被判不違背職務受賄罪？最多只是處理資料跑腿費而已；原判決犯罪事實一（六）部分，系爭大南段國有地，伊與陳權星原是舊識，他退休後當代書。第一次拜託伊係在東勢地政事務所，伊予以婉拒。之後，再拜託伊時，心想他東勢地政事務所交情匪淺，乃答應幫忙，如伊在偵訊前所說「他打電話跟我說，拜託案件快一點，我不知道什麼價格，後來他說我想好了再告訴他」的前因，至後來允諾的二萬元，是他告訴伊就開價二萬元，否則無法給申請人張玉金交待。本來就是要幫他，也無拿任何錢，豈能說因申請案件被駁回，即認伊意圖期約收賄。口頭上允諾是為了拖延不要得罪的用意，未拿任何金錢，不屬收賄罪；原判決犯罪事實一（七）部分，莊文亮主動委託伊辦理申請出租國有土地，著手申請相關證明文件，與莊文亮協議，若辦完此事，莊文亮會支付委託費二十五萬元，伊也告知若無法完成，不會拿任何錢。之後，李正欽打電話給伊稱莊文亮欲先支付十萬元，讓伊去拿，伊當面強調，若無法辦成，不會拿任何錢，莊文亮亦知情。伊並無利用職務的機會刁難莊文亮詐取財物；也無利用職務影響審核過程。伊於交保後與莊文亮見面，告訴他找工作有錢再還他。一○一年八月二十六日已依約將十萬元還他，他也寫了一張收據給伊。若真要詐取莊文亮財物，為何要還錢，且已經將十萬元還他云云。李正欽辯稱：伊只是基於熱心，且與廖俊華是朋友關係，遂在九十九年十二月二日與莊文亮碰面，再介紹江達寬與之認識，往後並未再參與，至於莊文亮與江達寬談到辦理承租的手續要收費二十五萬元之事，李正欽事先毫不知情，該二十五萬元所由何來？是誰主動提及？莊文亮為何要交給江達寬二十五萬元？李正欽亦無所悉。他們詳細談話內容李正欽事後才曉得，李正欽只是基於雙方是朋友關係轉答之意，沒有實質利益。況依莊文亮所述，該二十多萬元意在促成承租，儘可能使建物免被拆除，江達寬亦說會盡力而為，絕無允諾定能辦到，江達寬已說明收二十五萬元不能保證一定會通過，莊文亮亦暸然於胸，江達寬顯未對莊文亮施用詐術，更無貪污治罪條例第五條第一項第二款「利用職務上之機會詐取財物罪」之適用，李正欽自無成立共同正犯之餘地云云。經綜合調查證據之結果，認不可採，已在判決內詳予指駁，並說明其理由。所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證據能力係指該證據可以作為判斷基礎或資料之資格；證據證明力，係指就該具證據能力之證據，依經驗法則、論理法則之推理作用，得否直接或間接證明待證事實之謂，兩者自有不同。是具有證據能力之證據，不必然對犯罪事實能提供充足之證明力。江達寬上訴意旨，僅空泛指稱證人楊春童、張峰瑋、謝秉祐、邱永星、陳權星、莊文亮所言不實、偽證，其等之證述為傳聞證據云云，除未具體指明原判決有何違背法令之處外，且誤將證據能力與證據之證明力混淆，自難認係適法之第三審上訴理由。就原判決事實欄一（一）、（四）部分，江達寬如何均係因其為國有財產局勘查員之身分，利用楊春童及劉榮周、劉建志、張峰瑋等信任其身為國有財產局台灣中區辦事處勘查員承辦土地申租勘查之職務此一衍生之機會而與之有所往來，而屬利用職務上機會之行為，江達寬對上開證人等所為，如何該當詐欺之客觀要件，且有詐欺之故意及不法所有意圖，原判決已加以說明，所為證據取捨及判斷，並不悖乎一般人日常生活經驗定則，已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由，自不得任意指摘其為違法。關於原判決事實欄一（七）部分，原判決係以證人莊文亮、廖志祥之證言，李正欽之供述，卷附李正欽、江達寬、莊文亮間之通訊監察譯文等證據資料，綜合判斷，說明莊文亮如何因苦無合法事由得申租、申購或申請委託經營台中市○區○○段○○○○○○○號國有土地，於九十九年十二月二日經由廖俊華之介紹，拜託李正欽協助解決，李正欽又介紹江達寬與莊文亮認識，江達寬如何於同年十二月三日即向莊文亮表示要二十五萬元等情，莊文亮亦證稱其係因李正欽介紹江達寬為國有財產局勘查員之身分，而願意交付江達寬十萬元，如何可見江達寬係利用莊文亮信任其上開身分承辦土地申租勘查之職務此一衍生之機會，而與之有所往來，自屬利用職務上之機會，江達寬如何又利用莊文亮面臨遭拆屋還地而苦無合法之機會承租之情形下，仍允以一定對價使莊文亮得以順利承租；及如何有利用該等申請案一般正常之勘查程序之機會，佯為其確有使該申請案順利進行，而向莊文亮索討財物之事實。又依上開土地之使用狀況，江達寬如何指示莊文亮以不正方法提出本案申請等情，如何可見江達寬並無使申請案順利通過之能力。再由莊文亮於偵查中證稱江達寬以打點國有財產局的內部人員為由，向其索取十萬元，李正欽於偵查中坦承通訊監察譯文中江達寬向莊文亮表示「我裡面要安大」等語是伊教江達寬要這樣跟莊文亮講的等情，如何足認江達寬、李正欽確有基於共同犯意之聯絡向莊文亮詐稱收取款項係為疏通國有財產局承辦人員之事實。若非江達寬、李正欽確有允諾莊文亮疏通承辦人員及代為辦妥案件，莊文亮如何要無交付款項之可能，江達寬、李正欽所為如何係屬傳遞「直接招致財產上損失」之虛偽事實，而使莊文亮陷於錯誤，其等所為自該當詐欺之客觀構成要件，且具詐欺故意及不法所有意圖。復依一○○年一月十六、十七日之通訊監察譯文所示，李正欽如何於九十九年十二月三日後，與江達寬有犯意聯絡，仍應就共犯之行為負責。李正欽縱曾遭劉金福、江達寬詐取財物，惟與原判決認定其與江達寬共犯詐取莊文亮財物部分無關，李正欽上訴意旨指稱其亦係被害人，自身也陷於錯誤，主觀上無從與江達寬有犯意聯絡云云，並非適法之上訴第三審理由。又江達寬雖已將其向莊文亮所收取之十萬元歸還，如何仍無從解免犯行等理由，原判決俱依卷內證據資料，於理由中逐一審認、論駁，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無李正欽上訴意旨所指理由不備、證據調查未盡或適用法則不當等違法情形。江達寬、李正欽上訴意旨，並未依據卷內證據資料，而為具體之指摘，並非上訴第三審之合法理由。關於刑之量定，係實體法賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯罪後態度之範疇；倘於犯罪後坦承犯行，並非不得據為已有悔悟之判斷，作為犯罪後態度是否良好之依據之一。事實審法院以被告犯罪後有無坦承犯行列為量刑審酌事項之一，並無不可。原判決已說明江達寬關於原判決事實欄一（一）、（六）部分，如何均應依貪污治罪條例第十二條第一項規定減輕其刑，再依同條例第八條第二項前段之規定遞減輕其刑，李正欽部分如何應依刑法第三十一條第一項、貪污治罪條例第八條第二項前段之規定，遞減其刑。並依上訴人二人之責任為基礎，審酌江達寬為國有財產局台灣中區辦事處之勘查人員，不知廉潔自持，於任職期間利用職務上之機會或對於職務上之行為，向一般民眾需索財物，嚴重損及官箴，犯後固於檢察官偵查中坦承收受金錢之犯行，惟於法院審理中仍設詞置辯，難認其確有悔意，但其中原判決犯罪事實一（七）部分已將該十萬元歸還被害人莊文亮；及李正欽固曾為被害人，惟其竟結交江達寬，致為本案犯行，惡性亦非輕，然於偵查中坦承犯行，且於犯行之初，本亦有受人之託忠人之事之舉，惟之後亦把持不住，而與江達寬共犯，且尚未有所得，其惡性較輕及業與莊文亮達成和解、平常尚稱熱心公益；暨其等之犯罪目的、犯罪所生之危害及犯後態度等一切情狀，而為量刑，此與刑法第五十七條之規定無違。所為量刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量情事，且已屬輕度之刑，並無上訴人二人上訴意旨所指之量處最重之刑或判決不適用法則情形，不得指為違法。至緩刑之宣告，除應具備同法第七十四條第一項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。原判決斟酌李正欽等犯罪之情狀，認不得或不宜宣告緩刑，而未為緩刑之諭知，雖未於理由內特予說明，亦無違法可言。李正欽上訴意旨，以自己之說詞，任意指摘原判決關於量刑部分不當，亦非適法之第三審上訴理由。又按第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，以判斷其適用法律有無違誤，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。李正欽及其辯護人於原審時，故曾以李正欽罹患情感性精神病、重鬱症為由，請求從輕量刑並給予緩刑（見原審卷二第一六八頁反面、第一八四頁），惟卷查李正欽及其辯護人於第一審、原審時，均未曾據此主張李正欽行為時有何合於刑法第十九條所規定之情形。其於上訴本院後，始為此爭執，核係於第三審主張新事實，自非適法之上訴第三審理由。上訴人二人之上訴意旨，核係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已經說明之事項，再為事實上之爭辯，徒以自己之說詞，泛指其為違法，皆非適法之第三審上訴理由，其等之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至江達寬請求暫緩執行本件徒刑，屬檢察官指揮執行之問題，應由其另向檢察官聲請，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福法官 吳 信 銘法官 周 政 達法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 三 月 五 日
ｖ