最高法院刑事判決 一○三年度台上字第五三一號上 訴 人 許媛淑選任辯護人 郭蔧萱律師上列上訴人因家暴公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０二年十一月五日第二審判決（一０二年度上訴字第八三０號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一０一年度偵字第五二五七、六三０五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人許媛淑有其事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑（量處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說明。且稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人於原審均同意證人林○綿於偵訊時供述之證據能力（見原審卷第四一頁），該項偵訊筆錄，經原審合法調查後，勾稽所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果，本於確信自由判斷其證明力，採為上訴人犯罪之部分論據，於理由內已論述明白，所為論斷並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，無所指認定事實有違採證法則之違法。又應否依刑法第五十九條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項，原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，核屬事實審法院職權裁量之適法行使，縱未說明理由，不能指為違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及前述自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄法官 楊 力 進法官 王 梅 英法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十四 日
Ｑ