最高法院刑事判決 一○三年度台上字第九五八號上 訴 人 林○明選任辯護人 葉錦郎律師上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０三年一月十七日第二審判決（一０二年度上訴字第一一六七號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一０一年度偵字第八八四０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人林○明（真實姓名、年籍詳卷）有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處家暴傷害兒童致死罪刑（除無期徒刑部分不得加重外，依兒童及少年福利與權益保障法加重其刑，而判處有期徒刑十二年）。已敍明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行所辯各語，認非可取，亦依調查所得證據予以指駁、說明。上訴人不服提起上訴。惟查，犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。又按傷害致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（傷害）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價。本件原判決依憑上訴人坦承其為告訴人即被害人Ａ女（民國000年0月生，於事發時為未滿十二歲之兒童，真實姓名、年籍詳卷）生母顏○○（真實姓名、年籍詳卷）之夫，上訴人與Ａ女為直系姻親之家庭成員關係，三人同居一處，上訴人確知Ａ女為兒童，因顏○○受限於大夜班工作，夜間由上訴人單獨照顧Ａ女，於本件案發前一週上訴人曾有管教失當，除以徒手及家用電器之電線等工具外，確有以腳踹Ａ女，對之傷害之供詞（見一０一年度偵字第八八四０號卷第三七頁），與顏○○、鑑定人即執行解剖法醫胡璟之證述，參酌卷附相驗屍體照片、所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已逐一敍明其採證認事之心證理由，認定一０一年十月二十日凌晨四時許，Ａ女持續出現嚴重嘔吐，次日送醫救治後，仍因小腸及部分腸繫膜瘀傷（腸壁出血）、橫結腸破裂等傷害引起之腹膜炎，續發敗血性休克而死亡。上開傷害並非Ａ女自行碰撞跌倒或短時間內密集反覆自高處落下、自求其傷所造成，而上訴人前曾多次藉詞管教毆打Ａ女身體四肢，並於事發前一週以腳踹Ａ女腹部，事發時既係由上訴人在家單獨照顧Ａ女，顏○○正在上大夜班，衡情難認有其他人侵入住處毆打Ａ女後離去。復以證人即同層公寓對面鄰居姚正進證述當晚未聽見兒童吵鬧異聲，如何不足為上訴人有利之認定，亦於理由內詳為論述、指駁。所為各論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，難認有何違背法令之情形。又鑑定報告固載明引發腹膜炎之傷害為鈍器傷，然卷查鑑定人胡璟於第一審審理時證稱：「（檢察官問：鑑定報告是寫生前遭人以鈍器攻擊，造成多處大小不一的新舊傷，實務上常見的鈍器為何？）答：家暴本身的拳頭或腳，就是拳打腳踢，或是比較常見家裡非尖銳性器物也有可能」（見第一審卷第七七頁反面至第七十九頁），則本件固未扣得任何兇器，原判決認定係上訴人以拳腳重擊造成Ａ女上述傷害，而基於一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察上訴人當時對於加重結果之發生可能預見，而疏未送醫致生Ａ女死亡結果發生，即應對此負加重結果之刑責，即難指為違法。上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 張 惠 立本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 四 月 二 日
G