最高法院刑事判決 一○三年度台上字第九二○號上 訴 人 許詠矜上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年一月七日第二審更審判決（一○二年度重上更㈠字第五二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十六年度偵續字第八七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告甲○○有其事實欄所載與張文瑞、童錦正、周顯圳、許順成及少年潘○晟、趙○豪、葉○傑（真實姓名年籍均詳卷，張文瑞等人所涉傷害致死罪均經判刑確定）等人共同傷害致人於死犯行，因而維持第一審論上訴人以成年人與少年共同傷害致人於死罪，並依刑法第五十九條酌減其刑後，處有期徒刑四年之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；對於上訴人所辯各節何以均不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠原判決已於理由欄之「程序方面」項內說明林泰山之警詢陳
述無證據能力，卻又於「實體方面」項下，論述童錦正欲教訓、傷害游志揚、游正同、林泰山等人，採用無證據能力之林泰山警詢陳述，自有判決理由矛盾之違誤。
㈡原判決就上訴人與其他共犯是否有傷害犯意聯絡之論述，並
無採用張文瑞之證詞，惟認定時竟以「綜合張文瑞、葉○傑、趙○豪、潘○晟之證述，足見童錦正係透過張文瑞以電話通知許順成、陳忠遠等人至『十五的月亮』與其會合」等語，同有判決理由不備之違誤。
㈢原判決固認定上訴人客觀上可預見在多數人圍毆一人時，如
參與毆打之人持有木棍等器械下手毆擊，有導致被毆者受多處重傷死亡之可能，若多人分別毆打一人，另有其他人追躡被毆者之同伴防其馳援，亦有加重被毆者傷勢甚至死亡之可能，然卻未說明其認定所憑之證據。何況，依法務部法醫研究所之函文可知，游志揚除頭部鈍器傷外，其餘均是程度較輕的毆擊傷，顯無危害生命之情事，是原判決上揭認定與理由說明相齟齬，而有判決理由矛盾之違失。
㈣原判決以張文瑞之證詞，認定張文瑞及上訴人去追林泰山，
係因目睹其他共犯都在毆打游志揚轉而為之，惟原判決事實欄卻認定童錦正以台語喝令「打」、「呼死」後，即分工由周顯圳、許順成及潘○晟、趙○豪。葉○傑等人，徒手與手持木棍之童錦正一同圍毆游志揚，而張文瑞及上訴人則分工追逐向前逃竄的林泰山、游正同，根本未有因「看到」其餘共犯「都在打死者」轉而追逐林泰山、游正同等情，原判決亦有理由矛盾之違法。況且，當天現場凌亂、天色昏暗，能否以張文瑞主觀上目睹此情之證述即等同上訴人所目睹？原判決之認定，核與經驗及論理法則不符，難謂適法云云。
三、惟按：㈠採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之
職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容指為違法。原判決依憑：⑴證人即被害人游正同、證人許方瑗、共犯周顯圳、張文瑞、葉○傑、趙○豪、潘○晟之證詞，及卷附許順成、童錦正、陳忠遠、張文瑞等人當時使用行動電話之雙向通聯紀錄、台北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件記錄單，認定童錦正因不滿游志揚誤將熱茶潑到其女友許方瑗，且事後態度不佳，遂指示張文瑞電召許順成及潘○晟、趙○豪、葉○傑前來「十五的月亮」欲修理游志揚、游正同、林泰山等人，迨許順成等人陸續抵達後，即與童錦正、周顯圳、張文瑞、上訴人等人一同在「十五的月亮」門口與游志揚一行人發生口角，並阻撓游志揚等人離去，且在童錦正喊「打」、「呼死」等語時，上揭圍堵於大門之人即分別毆打游志揚、追逐急忙逃跑之游正同，林泰山，而認定上訴人與童錦正、周顯圳、許順成、葉○傑、潘○晟、趙○豪於共同圍堵游正同、林泰山、游志揚時，即有傷害之犯意聯絡，並於分別毆打游志揚、追躡林泰山、游正同有行為分擔。⑵證人葉○傑、趙○豪均證稱：伊等看到上訴人與童錦正、張文瑞、周顯圳四人和對方起口角，有人喊打，他們四人就衝過去等語，是童錦正等人下手圍毆游志揚時，上訴人確實在場。張文瑞更於偵訊及第一審明白證稱係童錦正等人先圍毆游志揚後，游正同、林泰山見狀逃跑，張文瑞方與上訴人前去追逐該二人，且係因「看到」其餘共犯「都在打死者」，所以張文瑞才跟上訴人去追林泰山，足徵上訴人並非於同夥圍毆游志揚前，即與張文瑞已先去追逐林泰山等人，其所辯未見何人毆打游志揚云云，無足採信。⑶相驗結果，游志揚係遭鈍器重擊致頭部外傷及顱內出血，併發腦死及嚴重支氣管肺炎而死亡，及法務部法醫研究所之鑑定暨覆稱：游志揚除了頭部鈍器傷之外，並未發現其他各處的鈍器傷及銳器傷；游志揚從被打至死亡共計住院21日，其他處縱使有毆擊傷，恐已因痊癒而消失，依傷勢及資料記載，其頭部之傷應該是球棒所擊，無法看出有特別的另類鈍器傷等旨之相驗屍體證明書、鑑定報告等相關訴訟資料以為論斷，其說明與審認俱與卷存證據資料相符，論斷亦無背於經驗及論理法則，不容任指為違法。
㈡依張文瑞上揭證述，其係與同夥在場之人上前圍毆游正揚時
，見游正同、林泰山逃離時，始與上訴人一同上前追逐，則上訴人在案發之初，於客觀上並非不能目睹一湧而上參與圍毆之人，原判決併採張文瑞證詞為認定犯罪事實證據之一，並無違背證據法則。又原判決就上訴人與其他共犯有傷害犯意聯絡之論述，既未引用張文瑞之證詞，則於認定時載以張文瑞之證詞為據，顯係贅述。另縱除去林泰山於警詢無證據能力之陳述，仍應為相同之認定，於判決本旨及結果皆不生影響，上訴意旨執此指摘，自不得據為第三審上訴之合法理由。
㈢原判決於理由內已說明：刑法傷害致人於死罪係因犯罪致發
生一定結果而加重其刑之加重結果犯，以行為人對於結果之發生「有預見之可能」為要件。所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀有無預見不同，若主觀有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意之範圍。人體之頭、胸等部位係生命之要害，倘用力重擊，在客觀上足以造成傷害，並因而導致死亡之結果，此為一般人在客觀上所得預見。上訴人及童錦正等人與游志揚不相認識，亦無深仇大恨，當日係游志揚誤將茶水打翻燙到童錦正之女友，因未致歉而肇致童錦正等人與上訴人圍毆，其等意在教訓，衡情應無殺害游志揚之主觀犯意，然就如擊中游志揚頭部要害，可能致命，在客觀上應屬可預見之事，上訴人與張文瑞二人雖未出手毆打游志揚，惟其二人眼見童錦正、周顯圳、許順成、葉○傑、趙○豪、潘○晟等人共同圍毆游志揚時，童錦正係持有自路旁草叢中取得之木棍下手毆打，上訴人及張文瑞二人不僅未加阻止，反而基於共同傷害之犯意，見已有多人在毆打游志揚，乃分工追躡游正同、林泰山，使游正同、林泰山無從回頭救援刻正遭圍毆倒地之游志揚，終使游志揚倒在血泊中，送醫不治死亡，顯然上訴人及張文瑞對於游志揚死亡結果之發生，於客觀情形下亦能預見，自應就傷害游志揚致死之結果，共同負責（見原判決第十四至十五頁㈥部分）。其說明與論斷於法並無不合，上訴人再為事實上之爭辯，殊非第三審上訴之合法理由。
㈣至其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已
為原判決指駁之陳詞，或就不影響於判決本旨之枝節事項，任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲法官 呂 永 福法官 林 清 鈞法官 林 恆 吉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 三 月 三十一 日
Ｅ