最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第一八五號抗 告 人 朱○○（真實姓名年籍住址詳卷）上列抗告人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年一月十日駁回上訴之裁定（一０二年度侵上訴字第三一三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按不服高等法院之第二審判決向第三審法院提起上訴，須對於未確定之判決始得為之。查抗告人朱○○（真實姓名、年籍詳卷）家暴妨害性自主案件，業經原審法院於民國一０二年九月十七日以一０二年度侵上訴字第三一三號判決有罪，抗告人提起上訴，因違背法律上之程式，經本院於一０二年十二月十八日以一０二年度台上字第五一一八號判決上訴駁回確定在案，有各該判決附卷可稽。抗告人再以不服原審法院一０二年度侵上訴字第三一三號刑事判決為由提起上訴，此部分之上訴，顯不合法律上之程式，原審法院因而於一０三年一月十日裁定駁回其上訴。經核於法尚無違誤（原裁定理由一贅載刑事訴訟法第三百四十九條前段，附此敍明）。抗告意旨徒以抗告人受有冤屈，第一審法院僅聽信被害人Ａ女（000年0月0生，代號0000000000，真實姓名年籍住址詳卷）一面之詞，即為抗告人不利認定，原審法院竟予以維持，自屬違法云云，而指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。至其一０三年一月二十八日抗告狀，雖載有「懇請准予申請再審」字樣，然按聲請再審應以再審書狀，敍述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第四百二十九條定有明文。所謂再審理由，於有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審之情形，係指刑事訴訟法第四百二十條第一項及第四百二十一條所規定之「聲請再審法定事由」而言。從而，提起再審，聲請人必須以再審書狀，敍述合於前述「聲請再審法定事由」之原因及理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，法院始得審查。此為法定程式，如未遵守上開法定程式，其聲請再審之程序即屬違背規定。本件抗告人對於「原裁定」不服，向「本院」聲請再審，亦不合聲請再審之法律上程式，併此指陳。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 張 惠 立本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 四 月 二 日
Ｅ