最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第一八八號抗 告 人 黃鳳娥上列抗告人因違反醫師法等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年一月二十八日定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第一二五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以抗告人黃鳳娥因常業詐欺等二罪，經判處如其附表（下稱附表）所示之刑，分別確定在案，其中附表編號1 所示之罪為得易科罰金之罪，編號2 所示之罪為不得易科罰金之罪。經比較適用新舊法後，應適用新法對抗告人較為有利，依修正後刑法第五十條第一項第一款、第二項之規定，須經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，而抗告人已請求檢察官，就上開得易科罰金與不得易科罰金之罪，合併聲請定其應執行刑，有其於民國一○三年一月十七日簽具之聲請書在卷可稽，因依檢察官聲請，適用刑事訴訟法第四百七十七條、刑法第二條第一項但書、刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，裁定定其應執行之刑為有期徒刑十月又十五日，經核於法洵無違誤。至數罪併罰之數刑罰倘有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂即不符數罪併罰要件。抗告意旨，任憑己見，指摘原裁定中部分刑罰業已執行完畢，僅餘一罪，自無刑事訴訟法第四百七十七條第一項定其應執行刑之適用云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄法官 段 景 榕法官 楊 力 進法官 王 梅 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 三 月 三十一 日
G